父債子償是天經(jīng)地義的事，但是從繼承法中看父債不一定需要子償，在我國繼承中實(shí)施的有限繼承制度，繼承人只需在自己繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被繼承人的債務(wù)。上海繼承律師指出權(quán)利與義務(wù)往往是相伴而行的，若是想不承擔(dān)被繼承人的債務(wù)，就只能放棄繼承遺產(chǎn)。
近日，太倉法院審理了一起這樣的案件。葉某向太倉法院提起追償權(quán)訴訟，要求被告王某歸還其父借款5萬元及利息。法院經(jīng)審理查明，王某的父親2018年3月自殺身亡，死后未留有遺產(chǎn)，其生前曾借葉某5萬元，經(jīng)多次催要未歸還。葉某認(rèn)為“父債子還”，天經(jīng)地義，于是將王某告上法庭。王某辯稱，其父王某身生前在外有多筆債務(wù)，其中還有高利貸，其之前已經(jīng)替父歸還多筆借款，目前沒有能力替其還債，且父親死后他沒有繼承到王某任何遺產(chǎn)。王某也明確表示，即使父親身前有遺產(chǎn)其也放棄繼承。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“父債子還”只是民間的樸素認(rèn)知，并沒有法律規(guī)定。作為具有完全民事行為能力人的民事主體，只對自己的行為負(fù)民事責(zé)任。該債務(wù)的借款人是王某的父親，王某并非借款人沒有當(dāng)然的還款義務(wù)。且王某沒有繼承到王某的遺產(chǎn)，因此也不存在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)替父還債的義務(wù)。綜上，法院判決駁回葉某的訴訟請求。
滬律網(wǎng)提示：繼承可以分為有限繼承和無限繼承，有限繼承是指繼承人只在一定范圍內(nèi)繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及承擔(dān)義務(wù)，無限繼承是指繼承人必須繼承被繼承人的全部的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)義務(wù)。
《繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
上海繼承律師表示：我國繼承法采取的是有限繼承制，即繼承人繼承被繼承人的債務(wù)需要以繼承人繼承遺產(chǎn)為前提，本案中王某沒有繼承其父親的遺產(chǎn)，所以王某也無須承擔(dān)父親的債務(wù)，而應(yīng)當(dāng)由其他繼承遺產(chǎn)的繼承人來償還。
