丈夫在患病離世之后，妻子想為和丈夫在之前留下的兩枚胚胎保留遺產(chǎn)繼承份額，但是卻遭到了公公婆婆的反對(duì)，還被公公婆婆起訴到了法院，那么胚胎是否具有享有繼承權(quán)呢？上海遺產(chǎn)律師認(rèn)為胚胎和胎兒是不一樣的，法律為尚在腹中的胎兒保留了必要的遺產(chǎn)繼承份額，但是這不等于對(duì)胚胎也應(yīng)當(dāng)為其保留遺產(chǎn)繼承份額。
阿龍和阿貞是一對(duì)80后夫妻，雙方未育有子女。2015年夫妻兩人在醫(yī)院成功培育了2枚胚胎并冷凍，2016年阿龍患病離世。阿龍離世后，其父母和阿貞簽署了《遺產(chǎn)分配框架協(xié)議》，約定了財(cái)產(chǎn)的分配份額，并約定若阿貞通過(guò)胚胎移植手術(shù)懷有阿龍的孩子，二老愿意放棄享有的財(cái)產(chǎn)分配權(quán)益，交由阿貞處理。協(xié)議簽訂后，阿龍父母多次要求阿貞配合辦理遺產(chǎn)公證手續(xù)未果，只好起訴至法院，要求按照協(xié)議依法繼承遺產(chǎn)。阿貞則認(rèn)為，遺產(chǎn)分配應(yīng)該保留胚胎的繼承份額?，F(xiàn)阿龍父母不配合簽字導(dǎo)致其不能進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，違反《遺產(chǎn)分配框架協(xié)議》的約定，無(wú)權(quán)請(qǐng)求對(duì)阿龍的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。白云法院法官在審理本案過(guò)程中，考慮到本案系家庭糾紛，且涉及胚胎移植手術(shù)，可能引發(fā)社會(huì)輿論對(duì)倫理與法理沖突的討論，故決定爭(zhēng)取以調(diào)解的方式化解雙方紛爭(zhēng)，經(jīng)溝通初步擬定調(diào)解方案。庭審時(shí)，細(xì)心的法官察覺(jué)到，雙方對(duì)遺產(chǎn)分配方案并無(wú)太大爭(zhēng)議，主要矛盾源于雙方互不信任，一方認(rèn)為對(duì)方不配合公證是為了拖延遺產(chǎn)分配時(shí)間，另一方則認(rèn)為只有確定為胚胎保留了份額才能分配遺產(chǎn)。針對(duì)雙方反饋的信息，法官與醫(yī)院溝通確認(rèn)，胚胎移植手術(shù)僅需阿龍父母簽署一份承諾書(shū)即可。因此，經(jīng)辦法官一方面向阿貞釋明相關(guān)法律規(guī)定，明確告知胚胎與胎兒在法律地位上并不相同，法律規(guī)定為胎兒保留遺產(chǎn)預(yù)留份額，但并不表示可以為胚胎預(yù)留遺產(chǎn)份額。另一方面，告知阿龍父母雖可依法繼承阿龍的遺產(chǎn)，但配合進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，可以迎來(lái)新的生命，是其兒子生命的延續(xù)，是一件美好的事情，不應(yīng)放棄這個(gè)機(jī)會(huì)。最終雙方終于達(dá)成了和解。阿龍父母同意配合阿貞進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，并對(duì)遺產(chǎn)分配達(dá)成一致的意見(jiàn)。雙方另行簽訂協(xié)議，約定兩年內(nèi)阿貞育有阿龍的子女，二老將已繼承的財(cái)產(chǎn)份額退還給阿龍的子女，并對(duì)子女出生后的扶養(yǎng)、探視及其他尚未處理的遺產(chǎn)進(jìn)行約定。至此，一起繼承權(quán)糾紛得以圓滿解決。
上海遺產(chǎn)律師提示：對(duì)于尚在腹中的胎兒，繼承法規(guī)定在遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒若為繼承人的，則需要為其保留遺產(chǎn)份額，但是胚胎和胎兒不能同一而視，因?yàn)閺呐咛サ教哼€需要一段時(shí)間，并且并非所有的胚胎都能成長(zhǎng)為胎兒，因此若為胚胎也保留繼承遺產(chǎn)份額，會(huì)對(duì)遺產(chǎn)的繼承造成不必要的麻煩。
《繼承法》第二十八條：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。《民法總則》第十六條：涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。
滬律網(wǎng)指出：從《繼承法》到《民法總則》，我國(guó)法律對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)力度是越來(lái)越大，胎兒尚在腹中時(shí)，就可以在遺產(chǎn)分割時(shí)獲得必要的繼承份額，還被視為具有民事權(quán)利能力，這說(shuō)明胎兒是可以享有繼承權(quán)的。胎兒如果在出生時(shí)是死體的，則為其保留的遺產(chǎn)份額由胎兒的法定繼承人繼承。
