吳某和前夫在2014年離婚，但是在2019年年末的時候，自己居然替前夫擔(dān)保了九筆貸款，共涉及本息達8千多萬。其中與與建設(shè)銀行的這一筆貸款簽訂于2014年3月19日，由從事鋼貿(mào)生意的前夫池某實際控制的隆盛公司與當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行簽訂，為人民幣流動資金貸款合同，涉及本金885萬元，期限一年。在2014年6月的時候，由于隆盛公司的財務(wù)狀況持續(xù)惡化，因此建行在2014年8月宣布貸款提前到期，要求隆盛公司7個工作日內(nèi)償還本息。在與建行的貸款協(xié)議中，吳某被列為擔(dān)保人之一，吳某表示自己和前夫在2011年的時候就感情破裂，隨后分居至2014年兩人離婚，自己在2019年末之前對貸款一事并不知情。而建行的工作人員稱：“貸款流程均按照內(nèi)部合規(guī)程序進行，法院在2014年也裁判建行勝訴了，如果吳某有異議，可采取法律手段維權(quán)。”但由于案件在2015年就已經(jīng)審判結(jié)束，已過案件申訴期，現(xiàn)在吳某沒法上訴。除了建行這筆欠款之外，吳某還被卷入了一筆本息共計1600萬元的2014年審結(jié)的逾期貸款案，相關(guān)方是工行寧德分行。以借款合同、保證函簽名手印并非本人所寫所印為由，吳某向法院提出重審的要求，但法院維持原判。
在整個貸款案件中，吳某認為無論是批貸過程還是法院審理過程，她完全是被置身事外，完全不知內(nèi)情，而問題也正是出在擔(dān)保合同上的個人簽名上。吳某從法院拿到擔(dān)保合同的復(fù)印件之后，發(fā)現(xiàn)她的簽名和手印都不是她本人的，而是由別人代簽的。吳某認為由他人代為簽字的行為嚴重損害了她的利益，直接導(dǎo)致她被列為失信被執(zhí)行人，銀行卡被凍結(jié)。于是，她要求銀行提供簽訂貸款合同時的錄像，希望能以此證明她是被人代簽。但是，建行以年代久遠，視頻沒有保存為由拒絕了她。而且吳某的前夫堅稱在貸款簽訂時候吳某知情，而不是一無所知。他表示，8000萬的貸款當(dāng)中很多是一年復(fù)一年的循環(huán)貸，有些是他代為簽字的，有些是吳某自己簽字的。至于建行這一筆借款，他表示年代久遠已經(jīng)記憶模糊了。
問題1：如果從婚姻法的角度看，本案中池某在和吳某離婚前的貸款是否能認定為屬于吳某和池某之間的夫妻共同債務(wù)？
律師指出：在2018年1月的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺以前，《婚姻法》對于夫妻共同債務(wù)的認定是比較不明確的，一般在夫妻婚姻存續(xù)期間存在的債務(wù)，哪怕債務(wù)只是夫妻一方的名義，該債務(wù)是通常會被認定屬于夫妻共同債務(wù)，另一方也需要承擔(dān)償還責(zé)任。在本案中，吳某和池某是在2014年離婚的，因此對于兩人在2014年離婚之間池某向銀行的貸款，也可能會因為婚姻關(guān)系的原因而屬于夫妻共同債務(wù)。在《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺以后，以及《民法典》第一千零六十四條所規(guī)定的“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”所以當(dāng)前對于夫妻共同債務(wù)的認定，不僅是婚姻存續(xù)期間為參照標準，而且是以該債務(wù)是否出于夫妻雙方的共同意思表示以及是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營為主要參考依據(jù)。所以，對于池某在和吳某離婚前的貸款是否屬于兩人的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)看參照的是什么法律依據(jù)。
當(dāng)然，在本案中，由于吳某還涉及到貸款的擔(dān)保合同，其和池某在離婚前池某所欠下的貸款是否屬于夫妻共同債務(wù)顯得并不是很重要。
問題2：如果吳某能夠證明擔(dān)保合同上自己的簽名系他人在自己不知情的情況下代簽，那么吳某是否可以不用再承擔(dān)銀行貸款的擔(dān)保責(zé)任？
律師回答到：吳某如果確實能夠拿到相關(guān)的證據(jù)來證明當(dāng)時擔(dān)保合同上自己的簽名系他人代簽，自己對此毫不知情，那么吳某可以依據(jù)《民法典》第一百五十四條的規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”來主張擔(dān)保合同系無效。因為如果吳某在擔(dān)保合同上的簽名系他人代簽，那么也可以認定銀行在當(dāng)時也沒有盡到審查的義務(wù)，甚至?xí)嬖诤统啬车葌鶆?wù)人惡意串通好的情況，那么這種情況下的擔(dān)保合同就應(yīng)當(dāng)是無效的，吳某也從而可以主張自己不用再承擔(dān)銀行貸款的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，要達到這一步的首要前提是吳某能夠充分向法院舉證證明擔(dān)保合同上自己的簽名為他人代簽的，不過就目前來看，吳某對此的舉證難度是相當(dāng)大的。
問題3：吳某的這一事件給今天的我們帶來什么警示？
律師表示：在今天，銀行和貸款人之間簽訂的借款合同以及借款合同下的擔(dān)保合同，不會像以往那么隨意，銀行本身必然也是會加強對當(dāng)事人身份等的審查，但是我們應(yīng)當(dāng)注意的是保護好自己的個人重要信息，避免自己的個人重要信息被他人用于銀行貸款和擔(dān)保，從而在不知情的情況下就欠下銀行錢，被卷入不必要的糾紛中。此外，對于夫妻共同債務(wù)，盡管當(dāng)前法律對于夫妻共同債務(wù)的認定已經(jīng)是比較明確和合理了，但是仍然要注意的是婚姻中大額的債務(wù)，避免在離婚后被卷入到自己不在知情的情況下就背負的大額債務(wù)。
