一對(duì)老人結(jié)成黃昏戀，男方出資170多萬(wàn)元給女方的兒子購(gòu)買(mǎi)房屋，在男方去世后，男方的親生兒子將女方的親生兒子告上了法院，要求其返還購(gòu)房款。盡管女方的親生兒子找了幾個(gè)證人，用以證明男方和其母親關(guān)系融洽，170多萬(wàn)元的購(gòu)房款是贈(zèng)與給自己的，但是法院沒(méi)有認(rèn)可這些證言，判決女方的親生兒子需要返還這筆購(gòu)房款。那么，在法律上，如何界定贈(zèng)與和借貸呢？
朱某和張某均為離異，各有一個(gè)兒子。2015年兩人相識(shí)并確立了戀愛(ài)關(guān)系，身體不好的朱某和張某母子一起生活。張某對(duì)朱某照顧有加，也承擔(dān)了他的醫(yī)療費(fèi)和伙食費(fèi)。因三人所住房屋面積過(guò)小，張某兒子小張決定購(gòu)房出去居住，張某稱(chēng)朱某當(dāng)時(shí)在得知后主動(dòng)提出幫助小張購(gòu)房，共支付用于購(gòu)房的170多萬(wàn)元。2018年初，朱某暫時(shí)結(jié)束了和張某母子的同居生活，因病返回家中，由親兒子小朱來(lái)照顧。在2019年2月，朱某去世。小朱在辦理完父親的喪事后，向法院起訴，要求小張歸還此前父親為其墊付的170余萬(wàn)購(gòu)房款。小朱向法院主張認(rèn)為父親是借錢(qián)小張買(mǎi)房，作為唯一的法定繼承人，自己有權(quán)向小張主張返還債務(wù)。小張則稱(chēng)，朱某在自己和母親的陪伴下身體和精神都得到很大改善，朱某也因此自愿將自己的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他，二人之間屬于贈(zèng)與關(guān)系。張某也表示：朱某曾表示想和她們一起生活，并且朱某回廈門(mén)后未向其母子提過(guò)還錢(qián)，因此朱某的行為是自愿贈(zèng)與。
在庭審中，小張請(qǐng)來(lái)了證人銀行工作人員小俞出庭作證，朱某從2012年起就從小俞處購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。2015年10月，朱某有一筆100萬(wàn)元的理財(cái)要到期，朱某稱(chēng)這筆理財(cái)款到期后準(zhǔn)備給小張買(mǎi)房。小俞還稱(chēng)，朱某告訴他，兩人同住的費(fèi)用都是張某出，找她就相當(dāng)于找個(gè)保姆。對(duì)于小俞的證言，小朱表示并不認(rèn)可。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張?zhí)峁┑淖C人證言尚不能直接證明朱某有明確贈(zèng)與款項(xiàng)的意思表示，因此應(yīng)當(dāng)返還墊付款項(xiàng)。小張對(duì)此表示不服并上訴。二審中，小張又請(qǐng)來(lái)了三位證人出庭作證。三人均表示朱某曾在公開(kāi)場(chǎng)合稱(chēng)愿意出錢(qián)給小張買(mǎi)房子，還稱(chēng)朱某多次表示小張就是他的“小兒子”。但二審法院認(rèn)為，這些證人的證言都不足以證明小張的主張，因此駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
問(wèn)題1：如何認(rèn)定本案中朱某給小張的購(gòu)房款是贈(zèng)與還是借貸呢？
律師回答到：依據(jù)《民法典》第657條對(duì)贈(zèng)與的解釋?zhuān)骸百?zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”如果朱某給小張的購(gòu)房款是屬于贈(zèng)與，那么前提條件是小張需要證明朱某在轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是具有明確的贈(zèng)與意圖，但由于朱某在當(dāng)時(shí)是否具有贈(zèng)與的意圖是主觀的，小張請(qǐng)來(lái)的證人提供的證言，雖然能夠證明朱某和張某以及小張的感情較好，但是不足以證明朱某轉(zhuǎn)給小張的購(gòu)房款是基于贈(zèng)與的意圖，所以小張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，涉案款項(xiàng)不能被認(rèn)定為贈(zèng)與的，而是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為借貸關(guān)系下的款項(xiàng)。
問(wèn)題2：該筆購(gòu)房款是借款，那么小朱為什么能夠要求小張返還呢？
律師指出：依據(jù)《民法典》第1122條的規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。”既然涉案款項(xiàng)被認(rèn)定為借貸關(guān)系下的款項(xiàng)，那么就屬于朱某的債權(quán)。朱某去世后，因?yàn)闆](méi)有留下遺囑，所以其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理，小朱作為朱某唯一的法定繼承權(quán)，有權(quán)繼承朱某的所有遺產(chǎn)，其中也就包括了對(duì)這筆款項(xiàng)的債權(quán)，因此小朱可以要求小張返還這一筆購(gòu)房款項(xiàng)。
問(wèn)題3：我們應(yīng)當(dāng)如何避免本案例中的這種情況呢？
律師表示到：假設(shè)在本案中朱某確實(shí)是將購(gòu)房款項(xiàng)贈(zèng)與給小張的，那么就應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)贈(zèng)與進(jìn)行公證的方式，將贈(zèng)與的主觀意圖通過(guò)公證的方式產(chǎn)生法律上的效力，那么贈(zèng)與的事實(shí)就能完全明確且不能被推翻了。這一案例也告訴我們，無(wú)論是在借貸還是在贈(zèng)與的過(guò)程中，最好都要明確其事實(shí)，避免在今后因借貸和贈(zèng)與的難以認(rèn)定而產(chǎn)生更多不必要的糾紛。
