業(yè)主在買了一套房屋房屋后一直沒有居住，也一直沒有支付物業(yè)費，物業(yè)公司在催促無果后將該業(yè)主告上了法院，法院判決業(yè)主還是需要支付拖欠的物業(yè)費，那么這是為什么呢？
2015年5月，楊某在某小區(qū)購買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年，楊某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務協(xié)議。此后，由于楊某一直未繳納物業(yè)費，物業(yè)公司多次致電催繳，但楊某以未真正入住為由拒不繳納物業(yè)費。2020年9月，物業(yè)公司將楊某起訴至法院，要求楊某支付物業(yè)費，并承擔近千元的違約金。在庭審中，楊某辯稱，其房屋在交付后一直處于閑置狀態(tài)，既未對房屋進行裝修，也未居住或使用，根本未享受過物業(yè)公司提供的任何服務，所以不應支付物業(yè)費和違約金。而物業(yè)公司堅稱，雖然楊某的房屋處于閑置狀態(tài)，但物業(yè)公司仍為其房屋的安全、公共設施的維護、小區(qū)的整體綠化和保潔提供了服務，故楊某理應交納物業(yè)費，并承擔違約金。法院經(jīng)審理后認為，楊某作為業(yè)主，物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的合同為楊某提供物業(yè)服務，因此，當事人之間系物業(yè)服務合同糾紛，楊某應按物業(yè)服務合同及相關規(guī)定向原告繳納物業(yè)費。楊某辯稱辦理入住手續(xù)后未實際居住，未享受過物業(yè)公司提供的任何服務，所以不應支付物業(yè)費和違約金的主張，法院不予采納。因此判決楊某支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費。
問題1：法院作出該判決的法律依據(jù)是什么？
律師回答到：業(yè)主繳納物業(yè)費是業(yè)主應承擔的一項基本合同義務，而且依據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。”即將實施的《民法典》第944條對此也作出了相應的規(guī)定：“業(yè)主應當按照約定向物業(yè)服務人支付物業(yè)費。物業(yè)服務人已經(jīng)按照約定和有關規(guī)定提供服務的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關物業(yè)服務為由拒絕支付物業(yè)費。業(yè)主違反約定逾期不支付物業(yè)費的，物業(yè)服務人可以催告其在合理期限內(nèi)支付；合理期限屆滿仍不支付的，物業(yè)服務人可以提起訴訟或者申請仲裁。”因此，即使楊某沒有居住，但其仍然是需要支付相應的物業(yè)費，對此法院的規(guī)定是非常明確的。
問題2：從物業(yè)服務本身看，為什么楊某沒有在房屋居住，也還是要支付相應的物業(yè)費？
律師解釋到：物業(yè)公司給業(yè)主提供的物業(yè)服務，既是對業(yè)主個體的一種服務，也是一種具有公共性質(zhì)的服務，因此物業(yè)服務不單單是針對某個業(yè)主的專門的服務，而是對小區(qū)內(nèi)的所有業(yè)主的服務和管理，例如保潔服務、安保服務、綠化服務、公共設備安置和維修服務等。楊某的房屋雖然一直是空置的，但是物業(yè)公司仍然是一直在提供物業(yè)服務，像小區(qū)的衛(wèi)生還是需要天天清潔和打掃，小區(qū)的秩序還是得需要安排安保，小區(qū)的公共設備也還是得需要安裝和維護。所以，從物業(yè)服務本身來看，物業(yè)公司一直在履行其義務，楊某作為業(yè)主，不管是否在小區(qū)居住，都還是需要支付相應的物業(yè)費。
問題3：這一案例給我們的啟示是什么？
律師表示到：如今，很多人購買房屋都不是為了居住，而是為了投資，而且其也不愿意將房屋出租，因此會出現(xiàn)一些被閑置的房屋。在此情況下，如果業(yè)主都可以此為由，不支付物業(yè)費，那么對于物業(yè)公司而言必然是不公平的，因此上述立法在這一方面都傾向于維護物業(yè)公司的利益。
