哈爾濱的一位的哥在按摩的過程中意外猝死，的哥的家屬在悲痛之下，認(rèn)為提供按摩服務(wù)的會館沒有盡到義務(wù)，向其索賠六十萬元，那么從法律上看，會館是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？
前不久，黑龍江哈爾濱的一位的哥李某到雙城區(qū)某商務(wù)會館洗澡，洗完澡后在三樓大廳按摩。按摩完后李某表示想去安靜的地方躺會，于是服務(wù)人員將他帶到了五樓鐘點房休息。在五樓的時候，他覺得有些不舒服，感覺胸悶，于是讓按服務(wù)人員給他采耳，后來服務(wù)人員見他有些大喘氣，于是告知吧臺給他叫來了救護車，但還是沒能搶救過來，醫(yī)生表示李某是死于心臟猝死，李某家屬向會館索賠60萬，而會所覺得自己沒有責(zé)任，下一步應(yīng)該會在尸檢過后走司法程序，因為李某之前又做過心臟支架，所以也不排除李某是因為自身疾病導(dǎo)致的猝死，這一切還都有待司法部門的鑒定。
問題1：在這一事件中的會館對來消費的顧客是否需要履行安全保障義務(wù)？
律師回答到：依據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。”會館作為具體開放性的經(jīng)營場所，確實需要履行安全保障義務(wù)，具體而言，這種安全保障義務(wù)體現(xiàn)為會館需要配備救火設(shè)備、會館的地面要防滑、會館的設(shè)備要保證不會傷到顧問等方面，但是對于會館是否需要配備救急的設(shè)備和人員，目前尚未有明確的立法規(guī)定，當(dāng)然在當(dāng)?shù)厥欠裼邢鄳?yīng)的規(guī)章制度，則需要進一步查證。
問題2：在這一事件中，會館是否需要對李某的死亡賠償責(zé)任？
律師表示到：目前還需要通過司法部門的專門鑒定，來查證李某的死亡究竟為何，如果經(jīng)鑒定，李某確實是因為其個人的身體原因而意外猝死的，那么就是意外事件，會館并不需要承擔(dān)民事責(zé)任，不過鑒于這一事件會給會館帶來不利的影響，一般而言，會館也會和李某的家屬達(dá)成協(xié)議，給予一筆補償款給李某的家屬；如果經(jīng)鑒定，李某的死亡是因為按摩的服務(wù)人員的行為導(dǎo)致的，那么會館也就需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
問題3：法院一般會怎么處理此類案件？
律師指出：近些年，隨著人們生活壓力越來越大，猝死的相關(guān)事件也越來越多，而如果是在公眾場所或經(jīng)營場所發(fā)生猝死的事件，那么公共場所或經(jīng)營場所的經(jīng)營者或管理者往往就會成為被要求承擔(dān)責(zé)任的被告，法院在審理此類案件時，通常考慮的因素就是兩個，一是該公共場所或經(jīng)營場所是否已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)；二是死者的猝死是否與該公共場所或經(jīng)營場所沒有盡到安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。不過，一般而言在此類案件中，公共場所或經(jīng)營場所的經(jīng)營者或管理者都是或多或少需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。
