山東濰坊的一位六旬老人在開車過程中遭到一個(gè)陌生男子攀爬到車上，老人以為是遇到碰瓷或者是搶劫的，因此加速行駛車輛，導(dǎo)致爬上車的男子從車頂?shù)粝潞笏劳觯先艘虼吮豢卦V構(gòu)成過失致人死亡罪，老人卻認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，因此又提起了上訴。
2019年8月17日，李某某在駕駛車輛過程中，因突然發(fā)現(xiàn)前方車輛停車，隨即踩剎車減速，但這時(shí)突然出現(xiàn)一位陌生年輕男子猛撲到李某某車上。由于李某某所在駕駛位的車窗沒關(guān)，陌生男子用左手抓住車頂外側(cè)，右手則抓住車左前窗。陌生男子還突然將其左腳跨入駕駛室內(nèi)，之后在車?yán)飳?duì)方向盤和李某某身體進(jìn)行猛踹。李某某當(dāng)時(shí)以為自己遭遇搶劫，很害怕，便把車?yán)^續(xù)往前開，踩了油門。但約十幾秒后，這名陌生男子從車上跌倒到地面。見此情形，李某某將車停下，請(qǐng)隨行的朋友報(bào)警。陌生男子被送醫(yī)。次日，李某某主動(dòng)到派出所說明情況，警方認(rèn)為李某某存在故意傷害嫌疑，將其刑拘。五天后，陌生男子李某不幸身亡。
2020年10月29日，法院對(duì)此案作出一審判決。被害人李某精神受到刺激，跑向街上攔車。一審法院認(rèn)定，李某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在遇到被害人行為失控攀爬其駕駛的轎車時(shí)，未采取停車措施，而是采取加速行駛來擺脫被害人，致被害人受傷經(jīng)搶救無效死亡。李某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。最終，一審法院以過失致人死亡罪判處李某某有期徒刑二年六個(gè)月，附帶賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失約11.8萬余元。李某某認(rèn)提起上訴，希望改判無罪。李某某認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定他構(gòu)成過失致人死亡罪，而是應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)，李某的死亡屬于意外事件。目前，該案仍然在進(jìn)一步審理中。
問題1：為何法院一審認(rèn)定李某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪？
律師指出：在本案中，由于被害者李某因?yàn)樽约盒袨槭Э囟逝赖嚼钅衬绸{駛的車上，李某某在慌亂之下，駕駛行駛來擺脫被害者李某，故而導(dǎo)致李某從車上摔下后死亡，李某某的行為與李某的行為之間存在著直接的因果關(guān)系，從現(xiàn)有的證據(jù)看，李某某在當(dāng)時(shí)只想擺脫李某，故而沒有意識(shí)到自己的行為可能會(huì)對(duì)李某造成傷害，這屬于一種疏忽大意的過失，最終釀成了悲劇。根據(jù)《刑法》第233條的規(guī)定：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。由于本案中李某某構(gòu)成過失犯罪的情形較輕，因此一審法院判決其有期徒刑二年六個(gè)月。
問題2：李某某上訴稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)，是否能得到二審法院的支持呢？
律師認(rèn)為：李某某如果要證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)，那么首先要證明在當(dāng)時(shí)李某的行為是屬于一種“不法侵害行為”，但在事實(shí)上李某是因?yàn)樽约旱木袷Э兀瑢?dǎo)致行為失控，很難認(rèn)定是一種“不法侵害行為”，而且律師認(rèn)為李某某在當(dāng)時(shí)是酒后駕車，其在遭到李某攀爬上車輛后加速行駛，直接導(dǎo)致了李某的死亡，所以李某的死亡很難界定為“意外事件”，因此李某某的上訴很有可能會(huì)被二審法院所駁回。
問題3：假設(shè)李某某的行為是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，那么對(duì)于李某的死亡，李某某的正當(dāng)防衛(wèi)是否是超出了必要的限度？
律師提出：即便李某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其對(duì)于李某的死亡也是超出了正當(dāng)防衛(wèi)必要的限度要求，因?yàn)槔钅车男袨殡m然會(huì)對(duì)駕駛車輛的李某某造成影響，但其實(shí)只要李某某在當(dāng)時(shí)停下車輛，就可能會(huì)避免悲劇的發(fā)生，因此即便是在正當(dāng)防衛(wèi)下，李某某對(duì)李某造成的死亡結(jié)果也是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的，也是要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的。
