前不久，一家網(wǎng)紅美妝店將大眾點(diǎn)評告上了法院，原來這家店因?yàn)楸活櫩驮诖蟊婞c(diǎn)評上打了差評，店家認(rèn)為這些評論都是虛構(gòu)的，因此要求大眾點(diǎn)評平臺將這些差評刪除，但是遭到了大眾點(diǎn)評平臺的拒絕。一審法院判決駁回原告的訴訟請求，因?yàn)橄M(fèi)者有權(quán)對購買的商品或服務(wù)進(jìn)行公正評論的權(quán)利，涉案的差評不足以被認(rèn)定是對商家的侵權(quán)。
原告訴稱，其系一家有著良好業(yè)界口碑的美容服務(wù)企業(yè)，并通過日常的誠信經(jīng)營積累了大量客戶。被告上海漢濤信息咨詢有限公司系大眾點(diǎn)評網(wǎng)的實(shí)際所有人及運(yùn)營方。原告發(fā)現(xiàn)，某用戶在大眾點(diǎn)評網(wǎng)上對該店鋪發(fā)布了“蘭蔻小黑瓶假的太嚴(yán)重了”“香水也是仿冒款”“這么多好評都是刷出來的吧”等評價信息。經(jīng)原告核實(shí)，該評論完全是無中生有，歪曲事實(shí)。針對這一情況，原告已通過線上反饋、向被告工作人員投訴、委托律師發(fā)送律師函等多種方式與被告進(jìn)行過交涉，但大眾點(diǎn)評網(wǎng)自始至終不屏蔽刪除上述點(diǎn)評信息。原告認(rèn)為，上述點(diǎn)評信息已嚴(yán)重影響了部分現(xiàn)有客戶對原告的信任，同時也讓部分潛在客戶在選擇服務(wù)時直接將原告排除，而這顯然系被告一再消極履行職責(zé)所致。被告辯稱，涉案點(diǎn)評信息系網(wǎng)站用戶編輯上傳。點(diǎn)評內(nèi)容系用戶基于其本身的使用體驗(yàn)進(jìn)行點(diǎn)評，結(jié)合消費(fèi)者上傳的圖片等信息，平臺判斷該點(diǎn)評內(nèi)容并不構(gòu)成侵權(quán)。同時，大眾點(diǎn)評網(wǎng)為商戶和用戶均提供了辯解的途徑，已履行法定注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：一方面，消費(fèi)者對商品或服務(wù)質(zhì)量享有公正評論的權(quán)利，縱觀系爭點(diǎn)評，并不存在過激或者攻擊性的言論。原告應(yīng)對消費(fèi)者針對其服務(wù)本身的評價予以必要的容忍。另一方面，大眾點(diǎn)評網(wǎng)為商戶設(shè)置點(diǎn)評功能，其出發(fā)點(diǎn)在于使接受到產(chǎn)品及服務(wù)的消費(fèi)者可以自由表達(dá)消費(fèi)體驗(yàn)，使商戶及時接收到消費(fèi)者反饋，促進(jìn)提升自身產(chǎn)品及服務(wù)質(zhì)量，還可以為后續(xù)的消費(fèi)者提供借鑒。因消費(fèi)感受因人而異，僅從目前證據(jù)無法認(rèn)定涉案差評評論為虛構(gòu)事實(shí)的誹謗、詆毀。在涉案差評評論無法確定為侵權(quán)的情況下，被告未應(yīng)原告要求采取刪除評論措施，并不違反法律規(guī)定，難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
問題1：本案體現(xiàn)了消費(fèi)者的什么權(quán)利？
律師表示：本案體現(xiàn)了消費(fèi)者的自由評論的權(quán)利，消費(fèi)者對于自己購買的商品或服務(wù)，一方面享有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1款的規(guī)定的“知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”， 另一方面在使用購買的商品或服務(wù)后，有權(quán)就該商品或服務(wù)做出真實(shí)的評論。
問題2：在本案中原告的訴訟請求為什么沒有被法院支持？
律師指出：在1998年的時候，最高人民法院出臺過一個司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，其在第9條中指出：“消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。”雖然該司法解釋已經(jīng)失效，但是其精髓仍然值得借鑒。在本案中，既然消費(fèi)者享有自由評論的權(quán)利，那么就有權(quán)給原告的產(chǎn)品做出差評，原告在沒有充分舉證證明消費(fèi)者是惡意誹謗或詆毀自己的產(chǎn)品的情況下，要求被告這一第三方平臺刪除相應(yīng)的差評，是不能得到法院支持的。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師解釋到：在現(xiàn)實(shí)中，我們經(jīng)常可以看到有的商家為了消費(fèi)者能夠刪除差評，采用威逼利誘的方式，使自己的產(chǎn)品能夠看起來“零差評”，但是這樣的行為既侵犯了消費(fèi)者的評論自由的權(quán)利，也讓其他的消費(fèi)者不能獲得對該商品真實(shí)的評價，而且還違背了市場的公平競爭，因此這樣的行為應(yīng)當(dāng)被加以懲治。
