上海某大學(xué)的兩名學(xué)生在一場籃球比賽中，一名學(xué)生因另一方而受傷，于是將另一方告上了法院，二審法院認(rèn)定此案是屬于《民法典》確定的自甘風(fēng)險的規(guī)則，因此改判被告不構(gòu)成侵權(quán)，無須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
沈某和嚴(yán)某一起參加了學(xué)校組織的籃球比賽，兩人分屬兩隊，沈某為進(jìn)攻方，嚴(yán)某為防守方。在比賽過程中，沈某縱身起跳上籃，嚴(yán)某亦立馬起跳進(jìn)行防守，卻不想兩人在空中發(fā)生了碰撞。沈某摔倒在地，受傷沒能爬起來，而嚴(yán)某也被判犯規(guī)。事故發(fā)生后，沈某被立即送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為左肩外傷。沈某出院后想到嚴(yán)某始終沒把醫(yī)藥費(fèi)賠給自己，于是決定起訴嚴(yán)某索賠醫(yī)藥費(fèi)54000余元和律師費(fèi)5000元。一審法院認(rèn)為，沈某系在進(jìn)攻過程中因嚴(yán)某防守致雙方發(fā)生碰撞而受傷。根據(jù)證據(jù)顯示，嚴(yán)某的防守行為屬犯規(guī)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然籃球運(yùn)動系高對抗性、高風(fēng)險的體育競技運(yùn)動，當(dāng)事人自愿參加對抗較為激烈的體育運(yùn)動應(yīng)當(dāng)視為其自甘風(fēng)險。沈某作為完全民事行為能力人，其明知籃球運(yùn)動可能存在受傷的風(fēng)險，仍參加運(yùn)動，應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險本身可能帶來的傷害結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決嚴(yán)某對沈某的損傷承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，計27000余元，同時亦需承擔(dān)沈某支出的律師費(fèi)4000元。嚴(yán)某不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)定：首先，嚴(yán)某的防守行為構(gòu)成違體犯規(guī)，而不構(gòu)成技術(shù)犯規(guī)。其次，嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失。本案中，沈某在涉案籃球比賽中因?qū)Ψ絽①愓邍?yán)某的防守行為受到人身損害，盡管嚴(yán)某的防守行為構(gòu)成違體犯規(guī)，但這并不必然能夠使沈某有權(quán)請求嚴(yán)某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失而無故意或者重大過失。綜上，沈某盡管在涉案籃球比賽中因嚴(yán)某的防守行為而摔倒受傷，但根據(jù)《民法典》第1176條第1款規(guī)定，嚴(yán)某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二審基于此改判嚴(yán)某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題1：二審法院為何認(rèn)定嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失？
律師指出：二審法院結(jié)合本案的具體案情，首先是在籃球比賽這種具有激烈對抗性的運(yùn)動中參賽者的注意義務(wù)相比一般的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)更為的寬松，因此不能嚴(yán)苛嚴(yán)某在作出封蓋的防守動作時是符合合理規(guī)范的，其次從本案現(xiàn)有的證據(jù)中無法證明嚴(yán)某在對沈某進(jìn)行防守時存在用膝蓋撞擊的行為，相應(yīng)不利后果應(yīng)當(dāng)由沈某自行承擔(dān)；最后是涉案的籃球比賽是屬于業(yè)務(wù)性質(zhì)，其風(fēng)險高于日常體育活動，嚴(yán)某作為業(yè)務(wù)的參賽者，對其犯規(guī)的行為不能過于苛責(zé)。因此根據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嚴(yán)某在主觀只是一般過失，而不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中的“過錯”。
問題2：《民法典》第1176條第1款是如何規(guī)制“自甘風(fēng)險”的？
律師表示到：《民法典》第1176條第1款規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。根據(jù)上述的分析，嚴(yán)某并不屬于“故意或重大過失”的情形，因此沈某應(yīng)當(dāng)“自甘風(fēng)險”，其遭受的人身和財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由其自行來承擔(dān)。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師解釋到：根據(jù)《民法典》第1176條第1款對“自甘風(fēng)險”的規(guī)制，在一些存在風(fēng)險可能的日?；顒樱ㄓ绕涫窍襁\(yùn)動這些具有激烈對抗性的活動），若發(fā)生事故，一方造成另一方損害的，通常也不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非是構(gòu)成故意或重大過失，這能保證侵權(quán)之訴不會被濫用，人們也不需要對于這些活動過于謹(jǐn)慎。
