本是同母異父的手足，卻因?yàn)橐惶准磳⒉疬w的房屋而突然翻臉不認(rèn)親。已經(jīng)九十歲高齡的張老太因此和三個(gè)弟弟妹妹對(duì)簿公堂，經(jīng)過(guò)法院審理，肯定張老太繼承人的身份，而這套繼父和生母留下的房子，張老太也能獲得份額。
2016年，海市黃浦區(qū)人民法院調(diào)解了一起法定繼承糾紛案。陳家三姐弟的父母過(guò)世后留下了一套房產(chǎn)，三姐弟最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：該套房屋的產(chǎn)權(quán)由三人共同繼承，產(chǎn)權(quán)均分。這本是一起明晰的繼承糾紛案，但在2019年，張老太的出現(xiàn)讓這套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題再次打上了一個(gè)問(wèn)號(hào)。張老太自述，她7歲時(shí)生父已過(guò)世，母親改嫁了陳老先生，并把她帶到了陳家撫養(yǎng)。再婚后母親先后生下了陳家四姐弟，分別是陳大姐、陳二哥、陳三弟和陳小弟。其中陳三弟于早年因病過(guò)世，并未結(jié)婚生子。張老太表示這套房子是其繼父和我母親的共同財(cái)產(chǎn)，原本登記在其母親名下，母親過(guò)世以后改到了繼父名下。其也是父母的女兒，也應(yīng)當(dāng)享有四分之一份額。然而陳家三姐弟卻不認(rèn)張老太，表示其只是父母認(rèn)的干女兒。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于1949年之前檔案制度尚不完備，導(dǎo)致張老太的出生證明、張老太生父母的人事檔案均缺失，如何認(rèn)定她與母親的母女關(guān)系、和陳老先生繼父女關(guān)系是本案審理難點(diǎn)之一。一方面，從現(xiàn)有檔案材料來(lái)看，陳家三姐弟、張老太與其丈夫的相關(guān)戶籍、人事檔案材料中所記載的血親關(guān)系可相互印證。另一方面，從墓碑刻字來(lái)看，老夫妻和陳三弟的墓碑上均將張老太并列刻為“女”、“姐”。立碑刻字是家族成員親屬關(guān)系的重要體現(xiàn)，一般非血親或者姻親者不刻于墓碑之上，足以證明張老太在家中身份與陳家姐弟相同。故相關(guān)證據(jù)能證明張老太為母親生女、陳老先生繼女。在張老太母親再婚時(shí)，張老太僅7歲。在其尚不具有獨(dú)立生活能力的情況下，隨母親一同到陳家生活符合常理。由于當(dāng)時(shí)母親沒(méi)有工作，陳老先生為陳家主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故也是張老太生活學(xué)習(xí)的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。證人證言和張老太的學(xué)籍變動(dòng)情況也可以印證她年幼時(shí)在陳家生活。并且，從各類書(shū)信材料中可以看出張老太與陳家有著深厚的感情基礎(chǔ)，長(zhǎng)久以來(lái)生活融洽。因此可以認(rèn)定雙方形成有撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父女關(guān)系。本案中，陳老先生夫婦過(guò)世時(shí)均未留下遺囑，因此張老太、陳家三姐弟同為第一順序的法定繼承人。在確認(rèn)遺產(chǎn)份額時(shí)，基于陳家三姐弟與陳老先生共同生活的時(shí)間更長(zhǎng)，可酌情對(duì)三人予以適當(dāng)多分。因此上海市黃浦區(qū)人民法院再審作出判決，撤銷2016年民事調(diào)解書(shū)，涉案房屋由張老太一方、陳家三姐弟一方按份共有。判定張老太享有五分之一的產(chǎn)權(quán)份額，其他三家每家分別享有十五分之四的產(chǎn)權(quán)份額。一審宣判后，陳家姐弟一方提起上訴，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院終審判決，維持原判。
問(wèn)題1：張老太為何是法定繼承人?
上海遺產(chǎn)繼承律師指出：根據(jù)《民法典》第1127條的規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本編所稱父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本案中，通過(guò)墓碑上的刻字、戶籍和人事檔案等證據(jù)看，可以證明張老太系陳老先生的繼女，而且張老太在和母親一起與陳老先生生活的過(guò)程中，已然和陳老先生形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系，因此張老太是繼父陳老先生和其母親的法定繼承人。
問(wèn)題2：本案中張老太為何最后獲得遺產(chǎn)份額少于其他弟弟妹妹？
上海遺產(chǎn)繼承律師回應(yīng)：《民法典》第1130條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。本案中，陳家三姐弟與陳老先生共同生活的時(shí)間更長(zhǎng)，相比之下張老太和陳老先生共同生活的時(shí)間較短，因此在分割陳老先生名下的房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到這個(gè)因素，適當(dāng)?shù)臏p少給張老太的遺產(chǎn)份額。
問(wèn)題3：本案給我們的啟示是什么？
上海繼承律師表示到：本案是以再審的形式改判了原有的調(diào)解書(shū)，在原先調(diào)解過(guò)程中，幾個(gè)繼承人并沒(méi)有說(shuō)明張老太的存在，這實(shí)際上是在故意排除其他法定繼承人參與遺產(chǎn)分割，這類行為無(wú)疑是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)，也有損司法的權(quán)威，理應(yīng)得到糾正。
