一摩托車愛好者，在某車行花了將近20萬買了一兩二手摩托車，車行保證這輛車不是事故車，但是經(jīng)過買家查詢，這輛車是事故車，因為買家將車行告上了法院，要求退一賠三。車行卻表示自己對這輛車是事故車也不知情，同意退錢，但不同意承擔(dān)三倍賠償。法院審理后，支持了買家提出的退一賠三的訴請。
2020年夏天，張某在朋友圈內(nèi)看到小駿車行在售的一輛二手摩托車，心生喜愛，就去店里查看，看好后雙方簽訂合同并完成交易。合同第三條約定，甲方保證此車來源正當(dāng)，所出示及提供的與摩托車有關(guān)的一切證件、證明及信息合法、真實有效；無偷、搶及經(jīng)濟(jì)糾紛與違章事故等，保證此車為合法來源。十天后，張某發(fā)現(xiàn)摩托車質(zhì)量有問題，懷疑車輛出過事故，在微信上詢問小駿車行的員工，其稱沒有出過事故。之后張某查詢到2019年初該車輛在金華地區(qū)發(fā)生過交通事故，更換配件達(dá)55處。張某與小駿車行交涉未果，訴至法院。張某訴稱自己基于小駿車行的欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識，購買了涉案車輛，小駿車行的行為侵犯了張某的合法權(quán)益，應(yīng)退一賠三。訴請要求解除合同，退賠車款18.5萬元，三倍賠償損失55.5萬元，支付公證費3120元。原告張某訴稱：小駿車行作為摩托車經(jīng)營者，對所售商品應(yīng)向消費者作相應(yīng)的說明。涉案車輛曾發(fā)生重大交通事故，并經(jīng)過長時間的大量維修，小駿車行對此應(yīng)向消費者作出重要提示，但小駿車行故意隱瞞車輛重要情況，還向張某作出車輛無事故的書面承諾，且在張某詢問車輛是否發(fā)生事故時予以否認(rèn)，其行為已構(gòu)成欺詐。被告小駿車行辯稱：同意解除合同、退賠車款18.5萬元，但不同意退一賠三。車輛是小駿車行以正常的價格從金華某車行收購的，收購時對車況進(jìn)行過檢查，車輛可以正常行駛，但并未查出險記錄，出險記錄也不是必要環(huán)節(jié)，小駿車行對車輛發(fā)生過事故是不知情的，是張某告知后查驗才得知此事，故小駿車行不存在欺騙的故意，不同意賠償三倍損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，小駿車行作為專業(yè)的二手機(jī)動車經(jīng)營企業(yè)，在出售其收購的二手車時，應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，在出售前對車輛有無發(fā)生保險事故以及發(fā)生保險事故的原因進(jìn)行核查，并告知消費者，以便消費者進(jìn)行選擇。雖然消費者購買的車輛為二手車，但依法享有知情權(quán)。出于保障安全駕駛的需要，對于車輛的修理、事故、保險等真實情況，銷售者不應(yīng)存在隱瞞和欺騙，否則將誤導(dǎo)消費者作出錯誤的購買意思。小駿車行稱未查過車輛的出險記錄，僅僅是員工試駕后，就根據(jù)自身經(jīng)驗作出非事故車的判斷，并在合同中承諾無違章事故，屬于應(yīng)當(dāng)知悉而不作為，不論其主觀狀況如何，亦不論金華某車行有無主動告知，小駿車行客觀上均應(yīng)知情。小駿車行作為銷售者，理應(yīng)將車輛為事故車的事實告知張某，現(xiàn)小駿車行故意隱瞞該節(jié)事實，并作出車輛無保險事故的承諾，導(dǎo)致張某在不知情的情況下作出錯誤的購買行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。公證費系張某為維護(hù)權(quán)利支出的必要費用，應(yīng)由小駿車行承擔(dān)。綜上，法院判決：撤銷原告張某與被告小駿車行簽訂的二手摩托車買賣合同；小駿車行退還張某購車款18.5萬元，張某應(yīng)將摩托車返還小駿車行并協(xié)助辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；小駿車行賠償張某55.5萬元。
問題1：張某主張的退一賠三的法律依據(jù)是什么？
上海律師指出：根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！巴艘毁r三”中的“退一”是指返還購買商品的款項，而“賠三”則是經(jīng)營者構(gòu)成欺詐時所需承擔(dān)的懲罰性賠償。
問題2：本案中小駿車為何構(gòu)成欺詐？
上海律師解釋道：小駿車辯稱其對涉案車為事故車并不知情，但是從常理視之，其從其他車行買入涉案車時，理應(yīng)對該涉案車的情況進(jìn)行詳細(xì)的了解，而且其已經(jīng)對買家張某作出車輛無保險事故的承諾，那么就應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。其辯稱的理由不足以反駁其對張某隱瞞涉案車的真實情況，構(gòu)成欺詐的事實。因此法院認(rèn)定被告小軍駿車構(gòu)成欺詐，需要承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。
問題3：本案帶給我們消費者的啟示是什么？
上海律師表示：《消費者權(quán)益保護(hù)法》給予消費者可以在商家構(gòu)成欺詐的情況下主張三倍的懲罰性賠償，《食品安全法》給予消費者在購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)十倍的懲罰性賠償，這些懲罰性賠償?shù)囊?guī)定都旨在維護(hù)消費者的權(quán)益。因此，當(dāng)我們購買商品發(fā)現(xiàn)問題后，要敢于行使法律給予我們的權(quán)利，讓不良商家付出應(yīng)有的代價。
