一對夫妻在協(xié)議離婚時沒有對房屋進(jìn)行分割，男方后來向法院起訴，請求法院判令確認(rèn)相關(guān)房屋歸自己所有，法院審理后認(rèn)定該房屋的份額以房產(chǎn)登記上的份額為準(zhǔn)，男方獲得60%，女方為40%。男方對此仍然不服，繼續(xù)上訴，但仍被二審法院依法駁回上訴。
肖某和葉某于2018年3月16日登記結(jié)婚，于2020年6月1日協(xié)議離婚，協(xié)議離婚時，雙方未對房屋予以分割。2018年1月18日，葉某母親邵某出面簽訂了一份《存量房屋買賣合同》，向案外人購買了位于寧?？h上東國際小區(qū)3幢2號1005室、1006室（以下簡稱案涉房屋）的房產(chǎn)；2018年1月29日，案涉房屋過戶登記至雙方當(dāng)事人名下，產(chǎn)權(quán)登記情況為雙方按份共有，肖某享有60％，葉某享有40％。肖某向法院起訴，請求判令案涉房屋的房產(chǎn)歸肖某所有。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為案涉房屋是否為夫妻共同財產(chǎn)。肖某主張購房定金、首付款、房貸及稅費等相關(guān)費用由其個人出資，案涉房屋應(yīng)為其個人財產(chǎn)，但案涉房屋的購房合同簽訂于雙方結(jié)婚登記前，由葉某母親出面簽訂，于婚后登記在雙方當(dāng)事人名下，明確按份共有，肖某享有60％，葉某享有40％，故肖某的上述主張不予采納。雙方確認(rèn)案涉房屋目前的市場價值為1800000元，雙方離婚時的房貸未還金額為655421.42元，葉某同意案涉房屋歸肖某所有，并要求肖某支付對價457831.43元，一審法院予以準(zhǔn)許。據(jù)此法院判決：一、案涉房產(chǎn)歸肖某所有，該房屋剩余銀行貸款由肖某負(fù)責(zé)償還，肖某于本判決生效之日起十五日內(nèi)補(bǔ)償葉某房屋折價款457831.43元；二、葉某協(xié)助肖某辦理上述房產(chǎn)的變更登記手續(xù)。肖某不服一審判決，向法院提起上訴。二審法院審理后，認(rèn)定：肖某雖稱案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記系葉某母親在辦理，房產(chǎn)證上添加葉某名字其不知情，但根據(jù)其陳述在辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證明過程中，雙方當(dāng)事人當(dāng)時均在場并均在相關(guān)材料上簽字，葉某簽字時其并未予以阻止，故其稱案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下其不知情的陳述明顯不可信。結(jié)合案涉房屋的買賣合同上有葉某母親及肖某簽字、出賣人出具給雙方當(dāng)事人的收條以及案涉房屋的稅費、中介費由葉某母親支付等事實，應(yīng)能認(rèn)定案涉房屋系雙方共同購買，肖某要求按房屋出資比例分割份額與案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記上雙方的約定不符，法院不予支持。對于肖某主張的一審程序違法的上訴請求，法院經(jīng)審查，一審程序合法，肖某在一審?fù)ズ筇峤坏难a(bǔ)充證據(jù)已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，一審法院也保障了肖某的辯論權(quán)利，故肖某稱一審程序嚴(yán)重違法與事實不符，法院不予采信。一審法院在查明事實部分對于案涉房屋登記時間認(rèn)定并無不當(dāng)，只是在說理部分存在筆誤，且該筆誤并不影響案涉房屋的分割，故肖某以此為由要求本案改判或發(fā)回重審缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
問題1：本案中肖某和葉某已經(jīng)離婚，肖某有權(quán)提起本案訴訟嗎？
律師指出：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》第83條的規(guī)定：離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。肖某和葉某在離婚時沒有對房屋進(jìn)行分割，肖某以房屋提起訴訟，實質(zhì)上是分割夫妻共同財產(chǎn)，因此肖某有權(quán)提起本案訴訟。
問題2：本案的案涉房屋是否屬于肖某和葉某的夫妻共同財產(chǎn)？
律師表示到：《民法典》第1062條：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金、勞務(wù)報酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈的財產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案的案涉房屋購買于肖某和肖某結(jié)婚之前，登記在兩人名下，從性質(zhì)上看屬于兩人按份共有，亦屬于夫妻共同財產(chǎn)。
問題3：本案中法院為何以案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記上雙方約定的房屋份額為準(zhǔn)？
律師解釋到：肖某主張其為實際出資人，其所占的房屋份額不應(yīng)只有產(chǎn)權(quán)登記上的60%，但是其舉證不足，無法對此進(jìn)行充分證明。法院以案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記上的房屋份額為準(zhǔn)進(jìn)行判決，是客觀合理的，能夠和本案的證據(jù)相佐證的。
