吳某(女)于2007年8月向法院起訴要求與丈夫謝某離婚。同月，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方協(xié)議離婚，2006年出生的女兒隨男方生活，吳某享有探視權(quán)。離婚后，因吳某在異地工作，謝某帶女兒與退休父母共同生活，吳某一般每周探視女兒一次。謝某于2008年4月后，吳某多次探視時(shí)與謝某家人產(chǎn)生沖突。吳某于是提出要回孩子。6月28日，吳某找到謝某，為帶回小孩之事發(fā)生沖突。公安110出警后，事態(tài)才得以平息。2008年9月，吳某起訴提出，因謝某再婚后妻子已經(jīng)懷孕，且自己在探視孩子時(shí)經(jīng)常與謝某及其家人產(chǎn)生沖突，請(qǐng)求法院判決婚生女的撫養(yǎng)權(quán)歸自己。
法院審理后認(rèn)為，對(duì)于關(guān)系是否變更，應(yīng)結(jié)合子女要求和雙方當(dāng)事人實(shí)際情況綜合判斷。本案中，綜合考慮雙方的撫養(yǎng)條件、撫養(yǎng)能力及家庭情況，從有利于子女健康成長(zhǎng)的角度出發(fā)，子女隨被告生活為宜。2009年2月25日，法院判決駁回了原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
那么，離婚后，不撫養(yǎng)孩子的一方應(yīng)如何正確行使探視權(quán)呢?法官指出，根據(jù)《》第三十八條規(guī)定:“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”一方探視權(quán)的實(shí)現(xiàn)，常常離不開(kāi)另一方的協(xié)助，因而，法律在規(guī)定一方探視權(quán)的同時(shí)，規(guī)定了另一方的協(xié)助義務(wù)。這里的協(xié)助義務(wù)包括為對(duì)方探望提供便利，在商量好的時(shí)間、地點(diǎn)接送孩子，及時(shí)告知孩子等。不履行這些義務(wù)，就意味著違反法律規(guī)定。但一方在行使探視權(quán)時(shí)，亦應(yīng)充分考慮子女的利益，不能影響子女的教育、學(xué)習(xí)和健康成長(zhǎng)，不能妨礙另一方對(duì)子女行使管理、教育的監(jiān)護(hù)之責(zé)，不能將與另一方的恩怨延伸到孩子的身上，使孩子成為最終的受害者。在具體探視時(shí)，一般應(yīng)與對(duì)方進(jìn)行一定的溝通和聯(lián)系，不宜進(jìn)行突然襲擊式探視。只有這樣，其探視權(quán)才能充分實(shí)現(xiàn)，才能享受到與兒女團(tuán)聚的親情。否則，法院就會(huì)依法中止其探視權(quán)的行使。本案中，雙方經(jīng)常為探視女兒發(fā)生矛盾不利于孩子的身心健康，雙方應(yīng)當(dāng)理性從事，協(xié)商處理每一次的探視時(shí)間和過(guò)程，而不應(yīng)當(dāng)采取過(guò)激的方法。
對(duì)于什么情況下子女撫養(yǎng)關(guān)系可以變更，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十六條和第十七條規(guī)定:“一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系有下列情形之一的，應(yīng)予支持:(1)與子女共同生活的一方因患嚴(yán)重疾病或因傷殘無(wú)力繼續(xù)撫養(yǎng)子女的;(2)與子女共同生活的一方不盡或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對(duì)子女身心健康確有不利影響的;(3)10周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的;(4)有其他正當(dāng)理由需要變更的。”“父母雙方協(xié)議變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”從這些規(guī)定可以看出，是否應(yīng)當(dāng)變更撫養(yǎng)權(quán)要根據(jù)如下情況綜合判斷:1.是否變更以有利子女健康成長(zhǎng)為前提，共同生活方的情況不利子女健康成長(zhǎng)時(shí)要變更。2.以有無(wú)基本經(jīng)濟(jì)能力為標(biāo)準(zhǔn)，但并不在當(dāng)事人間簡(jiǎn)單比誰(shuí)富有，如失去生育能力的一方盡管不如對(duì)方富裕仍享有優(yōu)先權(quán)。3.探視子女中的沖突不是變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的法定理由，當(dāng)事人不得以此為由直接要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系。4.父母可協(xié)議變更，10周歲以上子女可自愿變更。本案小孩在10周歲以下，雙方無(wú)法協(xié)議變更;原告提供的證據(jù)又不足以證明被告無(wú)撫養(yǎng)女兒的基本經(jīng)濟(jì)能力，也不足以證明隨被告生活不利于女兒成長(zhǎng)，因此，原告所提探視中的沖突不能直接作為變更撫養(yǎng)關(guān)系的理由。
