在房地產行業(yè)，有關房屋質量責任的問題一直是各方爭論不休的焦點，房屋出現(xiàn)質量問題和出現(xiàn)質量問題后難解決，是買房人最擔心出現(xiàn)的問題之一。房管及消協(xié)提醒買房人，根據(jù)建設部相關文件，開發(fā)商首先要對房屋質量負責。購房者要避免房屋質量困擾，在簽合同時房屋質量賠償一定要寫進合同。
據(jù)介紹，建設部今年初曾出臺《關于加強住宅工程質量管理的若干意見》，其中規(guī)定“建設單位(含開發(fā)商)，是住宅工程質量的...
周先生剛搬到一個新小區(qū)，掏出鑰匙打開兩道門，周先生嚇了一跳，咦?房子不對了，里面還坐了一家不認識的人在看電視!這家人看見周先生也驚呆了，抓住周先生，說周先生肯定有問題，這是他們的房子，這是怎么回事?
坐家里看電視
陌生人把門打開了
3月9日晚上9點40分左右，嘉興某小區(qū)的一戶人家正看著電視，卻突然聽見家里兩道鎖正被人用鑰匙一一打開的聲音，“闖”進來的還是一個提著大包小包的...
(一)當事人的姓名或者名稱、住所； (二)房屋的座落、面積、結構、裝修及設施狀況； (三)租賃用途。承租人租賃房屋是作個人住宅用,還是商業(yè)用途,如開商店、飯店等，這些應該在合同中寫清楚，以便出租人可以約束承租人按租賃用途合理使用房屋； (四)租賃期限；租賃期限最長不得超過20年； (五)租賃價格和支付期限、方式； (六)修繕責任； (七)轉租的約定。根據(jù)法律規(guī)定，如果承租人經過出租人同意是可以將租...
最高法民一庭負責人解讀房地產糾紛審判指導意見 近日，最高人民法院出臺了《關于當前形勢下進一步做好房地產糾紛案件審判工作的指導意見》。“該意見針對性極強，它的出臺必將對人民法院做好當前形勢下的房地產民事案件審判工作起到積極的指導作用。”最高人民法院民一庭負責人今天在接受記者采訪時表示。意見原文：切實依法維護國有土地使用權轉讓市場，準確把握物權效力與合同效力的區(qū)分原則，盡可能維持合同效力，促進...
開發(fā)商交付不合格房屋買受人可采取哪些措施 買受人采取的補救措施有： （1）實際履行。買受人所購置的房屋如果地基基礎工程及主體結構工程質量出現(xiàn)問題，如果通過加固等能夠修復，且確保建筑物安全的，買受人可以請求出賣人依照法律規(guī)定及合同約定內容履行義務。實際履行是我國合同履行的一項基本原則，是一方違約以后另一方可以采取的一項主要補救措施。但要考慮違約方能否繼續(xù)履行及其繼續(xù)履行的合理性，如果違約方確無力...
1、家庭成員均具有本市戶口，且至少一名成員取得本市戶口五年以上；2、家庭人均月收入低于本市城市居民最低生活保障線標準，并且申請家庭必須領取本市城市居民最低生活保障金連續(xù)六個月以上；3、家庭現(xiàn)住房（自有住房或承租公房）人均使用面積6平方米以下；4、家庭成員之間具有法定的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或者撫養(yǎng)關系。 符合上述條件的烈軍屬、勞動模范、殘疾人家庭優(yōu)先享受廉租住房政策。
案情回放
樊某與顧某于2003年10月1日訂立房屋買賣合同一份，合同約定：樊某將座落于建設鎮(zhèn)鎮(zhèn)南路、在鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設用地上建造的建筑面積為339平方米的住宅樓一幢，以人民幣20萬元賣給顧某；如單方違約，承擔違約金2萬元；合同自訂立之日起生效。嗣后，樊某在房地產中介機構的介紹下，又以27萬元將同一幢住宅樓賣給了韓某、童某。顧某以樊某毀約造成其損失為由，向法院提起訴訟，請求樊某賠償損失兩萬元。 對該案如何處理，...
供暖首日投訴同比減少四成多，當天共排除3處供熱設施故障。
記者昨天從市市政市容委獲悉，自11月1日本市啟動應急供熱以來，各級供熱管理部門和10萬名供熱一線的干部職工夜以繼日、全力以赴投入運行保障。截至11月14日，全市鍋爐房已全部投入使用。
根據(jù)11月15日24時的統(tǒng)計，各區(qū)縣、各供熱單位對用戶室溫抽測達標率為98.8%。
11月15日的平均氣溫比去年同期低6.5℃，當日市62357575供熱服務熱線接聽質量投訴電話977...
產某平等與振*豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案
上海市第一中級人民法院
民事判決書
(2009)滬一中民二(民)終字第***號
上訴人(原審原告)產某平。
上訴人(原審原告)劉某煒。
上訴人(原審被告)振*豐(上海)有限公司。
法定代表人姚某征，董事長。
上訴人產某平、劉某煒因與上訴人振*豐(上海)有限公司(以下簡稱振*豐公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民...
自１９９９年至２００１年，李某承租了翠×中學的臨時門店，并且五次簽訂了租賃合同。豈料２００１年７月３日，李某的店鋪因無照經營而被查封。 李某認為，因出租方未能提供房屋租賃許可證，從而導致自己不能辦理營業(yè)執(zhí)照，造成諸多損失。李某遂起訴出租方。 羅湖法院一審判決：李某應將門店內設施物品自行搬出，校方應予配合；校方應退回李某多收的電費３３８７．４２元，租賃押金９０００元；李某應向校方支付水電費５６７...
滬公網安備31010402334740
