看了“華東政法學報”創(chuàng)刊號刊載的吳建斗等同志，關(guān)于我國稚承陰題中法定稚承人范困和順序的研究”一文，我有些不同的意兌，特提出與大家研究。首先，關(guān)于祖父母是否應當列入法定茅滲承人范困的尚題，在吳建斗等同志的文章中是不主張列入法定稚承人范圈的，至于為什么祖父母不應列入法關(guān)辭迷承人的范圃?他們的理由是:“因為既然孫子女對姐父母的遺產(chǎn)沒有推承權(quán)，當然，祖父母就同樣不能對孫子女的遣產(chǎn)享有淮承權(quán)。”(晃吳建斗原文)當然，這是一種主強，一種解決簡題的方案，而且參照蘇俄民法典的立法耙瞼，也是沒有把祖父母列入法定批承人的范圈的。但是，由于將來舒出的法律規(guī)范，是滿整中國公民死亡后的財產(chǎn)關(guān)系，因此，在提出立法根據(jù)時，必福從中國的實際情況出發(fā)，否則，所草擬出來的條文將必然是脫離群眾的，也是行不通的。
過去，在研貧瞬途承簡題時，有人曹豁為，推承兩字本身是包括著自下而上的面義，因此應當是下‘代承接上一代的遺產(chǎn)，一也郎是由卑親屬承接尊親屬的遺產(chǎn)，祖父母是尊親屬，故不宜進行繼承。但是我個人豁為，這種理由是不能令人同意的。因為在法定推承人的范圈之中，還有父母、配偶和兄弟姊妹等，而這些人都不是被推承人的卑親屬。尊親屬、姻親屬和旁系血親屬都列入法定繼承人的范圃，故批承兩字的面義在我f灘承法中的解釋是不限于卑親屬的接受琢親屬的遺產(chǎn)的，也郎同時包括尊親屬及其他親屬的接受被推承人的遣產(chǎn)的。舊中國的某些法學家曹把以上兩種情況分開，把下一一代接受上一代的遣產(chǎn)才阱糙承，而其他接受遣產(chǎn)的人呼做遺產(chǎn)的承受。我個人甜為，在目前的情況下，是沒有區(qū)分的必要的。
孫于女沒有列入法定稚承人的范圈，這是事實，但是我們不能忘能，當被糙承人的子女先于被推承人死亡時，孫子女是可以代位摧承的。當然，這種代位麟承，井不是在任何情況下都可以產(chǎn)生，而且每個代位摧承人所得的份額也不是一個固定的比例，僅能是已死亡的父或母的摧承分額的若干分之扮，郎有一個代位稚承人時，是其已死亡的父或母的麟承分額的全部，數(shù)個代位麟承人時，是平均分配其已死亡的父或母的裕承分額。因而，每個代位斧滲承人由代位浮睦承中所分得的遣產(chǎn)，不一定與其他法定稚承人所分得的遣產(chǎn)是相等的。但是，不管怎樣，孫子女除了撰成寄養(yǎng)人的條件可以從他祖父母的遣產(chǎn)中分得遣產(chǎn)以外(事實上在那時候井不是以孫子女的身分進行推承，而是以寄養(yǎng)人的身分進行麟承)，還可能以代位麟承的方式來釉承祖父母的遺產(chǎn)的。可是，在相反的情況下，皿父母卻毫無麟承的權(quán)利，這在人情上是難以靛得通的。
