法院最終認(rèn)定遺囑內(nèi)容有效，原告勝訴取得9萬元房款遺產(chǎn)
本報(bào)訊（記者董巍實(shí)習(xí)生蔡艷彬通訊員東亮嚴(yán)劍漪）姐姐生前留下一份代書遺囑，其遺產(chǎn)的受益人僅為其弟弟鄒某。遺囑上面共有四個(gè)人簽名：一是沒看到過遺囑內(nèi)容的醫(yī)生，一是后來鄒某的律師，還有兩個(gè)與鄒某有親戚關(guān)系的人。而姐姐的繼子鄭某手中卻拿著繼母生前的一筆賣房款，為此二人打起了官司，焦點(diǎn)也就落在那份遺囑是否合法有效，最終法院還是支持了鄒某。
原告鄒某是被告鄭某的舅舅，鄒某的姐姐則是鄭某的繼母。1954年，鄭某的父親與鄒某的姐姐相識(shí)再婚，兩人沒有再生育其他子女。一家三口和睦相處，但平靜的生活在2002年被打破了。
據(jù)鄒某說，2000年12月，姐姐和鄭父將自己的一套售后公房出售，售房款全部由鄭某代收。兩年后，鄒某的姐姐向鄭某要房款準(zhǔn)備另行購房時(shí)，遭到了拒絕，母子間也爆發(fā)了激烈的爭(zhēng)吵。
2002年11月，鄭某的父親病故。一個(gè)月后，鄒某的姐姐也不幸因骨折住院治療。在此期間，鄭某竟對(duì)繼母的病情不聞不問。姐姐為了感謝弟弟的精心照料，立下遺囑言明死后所有遺產(chǎn)歸弟弟鄒某所有。
鄒某認(rèn)為，其外甥鄭某手中的售房款15萬元，是姐姐和鄭父生前共有的財(cái)產(chǎn)，房款中有12萬元屬姐姐的遺產(chǎn)，應(yīng)歸他繼承。對(duì)此，鄭某一口否定了遺囑的真實(shí)性。他認(rèn)為，雖然遺囑上有四個(gè)見證人的簽名，但是見證人之一的律師現(xiàn)為本案原告代理訴訟，代理資格與見證人身份沖突；醫(yī)生的見證，只證明了繼母神志清楚，可醫(yī)生對(duì)遺囑內(nèi)容并不知曉，且本人未出庭作證；另兩名在場(chǎng)的見證人都是鄒某的親屬，有利害關(guān)系，且繼母本人也沒有在遺囑上親筆簽名，是一份無效遺囑。
鄭某還補(bǔ)充道：他當(dāng)時(shí)只代繼母收取了12萬元房款，另3萬元由繼母本人收進(jìn)，他僅是應(yīng)繼母的要求代寫了收條。再有，因他生活困難，外負(fù)債務(wù)，又因兩個(gè)孩子讀書所需，繼母生前已表示房款先用于孩子的讀書需要，現(xiàn)在12萬元已全部花掉了。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄒某提供的遺囑蓋有被繼承人手印和圖章，有律師事務(wù)所出具的見證書，由兩名見證人現(xiàn)場(chǎng)見證；另外，由醫(yī)生簽名確認(rèn)被繼承人立遺囑時(shí)精神處于清醒狀態(tài)，該遺囑符合代書遺囑的法定形式要件。遺囑代書人及見證人律師現(xiàn)雖為原告代理律師，但并不能因此導(dǎo)致其在本次訴訟前代書的見證行為無效。所以，法院最后根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定作出判決，在被告鄭某處的12萬元房款，其中9萬元屬被繼承人即原告姐姐的遺產(chǎn)，應(yīng)依法歸原告鄒某繼承所有。之后，鄭某向一中院提出上訴。近日，二審法院還是維持了浦東法院原判的結(jié)論。
