家住某區(qū)某鎮(zhèn)的原告曾某甲與被告曾某乙系同胞兄弟，父親去世多年，母親于2014年8月去世，除兄弟二人外，母親的財(cái)產(chǎn)并無(wú)其它繼承人。兄弟二人在其母親去世前經(jīng)協(xié)商簽訂了一份名為書面協(xié)議，約定在母親去世后，登記在母親名下的一套房屋由曾某甲繼承，母親的銀行存款由曾某乙繼承，但該協(xié)議上并無(wú)其母親簽名。今年4月初，兄弟倆因分割遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，曾某甲因繼承糾紛將曾某乙訴至法院，請(qǐng)求法院判令原、被告雙方按該協(xié)議對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》第十七條的規(guī)定，該協(xié)議沒有其母親簽名，缺乏法定成立、生效要件，不發(fā)生繼承的法律后果。原、被告就遺產(chǎn)分配達(dá)成的合意實(shí)際上是遺產(chǎn)分配協(xié)議，但根據(jù)《繼承法》第二條、《繼承法》第五條以及《繼承法意見》第49條規(guī)定，遺產(chǎn)的繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承人接受、放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出，據(jù)此，繼承人在繼承開始前作出的意思表示屬于無(wú)效民事行為。因此繼承人在被繼承人去世前所簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議因缺乏法律上繼承的要件而歸于無(wú)效，遂人民法院判令其母親的遺產(chǎn)按照法定繼承，由原被告均分，原被告均未提起上訴。
