代書(shū)遺囑，是指遺囑人請(qǐng)他人代替自己書(shū)寫(xiě)遺囑。
遺囑是遺囑人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)或其他事項(xiàng)所作的處理，應(yīng)當(dāng)由遺囑人自己完成。但是，遺囑人不識(shí)字或因生病等不能書(shū)寫(xiě)，或者不愿意自己書(shū)寫(xiě)的，可以委托他人代寫(xiě)遺囑。《繼承法》第17條第3款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”
廖某系某單位退休老干部，生育有3個(gè)女兒和1個(gè)兒子，兒子早在1992年就離開(kāi)了人世，廖某決定和三女兒一起生活。1993年，三女兒將廖某接到了自己家中，三女兒的丈夫陳某和岳父簽訂了一份贍養(yǎng)協(xié)議，表示自己愿意承擔(dān)岳父的全部贍養(yǎng)義務(wù)。1995年，廖某的單位分給了廖某一套三居室的住房，當(dāng)時(shí)這套房子的購(gòu)房款是2.5萬(wàn)元。由于廖某沒(méi)有積蓄來(lái)支付這筆購(gòu)房款，于是三女兒和女婿便湊錢交納了該購(gòu)房款，一家人也搬進(jìn)了新房居住。廖某想立下遺囑，在自己死后將房子留給三女兒。于是三女兒按照父親的意思，執(zhí)筆寫(xiě)了份遺囑，廖某在遺囑上簽了名字。廖某又將遺囑交給了他的單位，讓其來(lái)證明房產(chǎn)最終要?dú)w三女兒所有。半年后，三女兒又征求父親的意見(jiàn)，想再請(qǐng)律師做一份遺囑見(jiàn)證，廖某同意了。于是，兩名律師找到了廖某，對(duì)其立遺囑的情況進(jìn)行了解，并制作了一份談話記錄，廖某在談話記錄上親筆簽名和按手印，律師事務(wù)所據(jù)此出具了一份遺囑見(jiàn)證書(shū)，有兩位律師簽名并加蓋律師事務(wù)所的公章。2000年2月，廖某去世，廖某的大女兒和二女兒找到三女兒，要求分割廖某的遺產(chǎn)未果，遂將三女兒告上法庭。
本案在審理過(guò)程中，圍繞著遺囑是否有效，存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某所擬的遺囑無(wú)效。其理由如下：本案中，廖某所立的遺囑系由其三女兒代為書(shū)寫(xiě)的，是代書(shū)遺囑，繼承法第十七條規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人，其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。廖某在立遺囑時(shí)，并沒(méi)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。雖然廖某事后將遺囑交給了其單位，要單位來(lái)做個(gè)證明，并且又有律師事務(wù)所的律師見(jiàn)證，但是，由于單位的人在廖某立遺囑時(shí)并不在場(chǎng)，也沒(méi)有在遺囑上簽名，律師的見(jiàn)證上面只有律師的簽名和律師事務(wù)所的公章，卻沒(méi)有廖某自己的簽名，因此，本案遺囑在形式上是不符合繼承法關(guān)于代書(shū)遺囑的法律規(guī)定的，應(yīng)予以確認(rèn)無(wú)效。
