春節(jié)相聚，難不喝酒。說到喝酒，肯定就有人會勸酒。中國人飯桌上有個習慣，關系越好，越會勸對方喝酒；而被勸喝酒的人，也往往會以喝酒的爽快態(tài)度和飲酒的多少來表達對雙方友誼的認可與珍惜。然而近年來，因勸酒喝酒引發(fā)的糾紛層出不窮，勸酒行為引起的后果承擔問題，也逐漸進入了人們的視野。
案例一：熱情待客引發(fā)車禍
春節(jié)走親訪友，挨家挨戶的串門，熱鬧非凡。和親戚朋友交流感情，本是一件值得開心的事情，而家住北京市房山區(qū)的陳某一家人卻陷入了失去親人的悲痛當中。
2008年春節(jié)，陳某應朋友王某之邀，驅(qū)車前往王某家中吃飯。席間，王某多次向陳某敬酒，陳某爽快飲下，二人相談甚歡。飯后，陳某告辭，自行驅(qū)車返回家中。因在席間飲酒過量，陳某判斷能力和應急能力下降，導致在回家的路上發(fā)生車禍，陳某死亡。事故發(fā)生后，陳某的家人將王某訴至法庭，認為王某明知陳某飯后要駕車回家，依然頻繁勸其飲酒，事后也并未勸阻陳某自行開車，要求王某賠償陳某的死亡賠償金及家屬的精神撫慰金，共計26萬元。
法院經(jīng)審理后認為，陳某系完全民事行為能力人，有能力對自身的行為后果做出正確的判斷。在明知自己飯后要駕車的情況下，依然大量飲酒，在飯后也并未請他人代駕或打車回家；根據(jù)交通部門對事故現(xiàn)場的勘察，陳某對事故負主要責任。據(jù)此，陳某的自己的死亡后果具有過錯。王某作為飯局的組織者，明知陳某要駕車行駛，依然頻頻勸酒，放任其大量飲酒，并且在事后未進行勸阻，因此對陳某的死亡也具有一定的過錯。綜合雙方過錯的程度，法院最終判決王某賠償陳某家人各項費用共四萬三千五百元。
案例二：無人照看，醉酒者窒息死亡
馬某系上海某建筑公司部門主管。新年將至，馬某參加公司組織的年夜飯時，在眾人的勸說中飲下大量白酒并陷入醉酒狀態(tài)。酒席結(jié)束后，公司同事們將馬某送至一家洗浴中心，將其單獨安排至某包房休息。眾人在馬某睡下之后全部離去。次日，公司同事叫馬某起床時，發(fā)現(xiàn)馬某已經(jīng)沒有生命跡象。經(jīng)鑒定，馬某是由于飲酒過量之后，嘔吐物阻塞氣管導致其窒息死亡。事后，馬某的家人認為，眾人在勸說馬某大量飲酒至馬某醉酒之后，未盡照顧義務，將馬某獨自留在包間內(nèi)，遂要求馬某所在的公司及當日參與年夜飯喝酒的同事賠償75萬元。
經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院調(diào)解，最終馬某所在單位及參加飲酒的同事共賠償馬某家屬各項費用24萬元。
上海律師指出：根據(jù)民法學的相關原理和規(guī)定，飯局、酒局等活動的組織者、參與者，有義務對醉酒的人進行看護、照顧等，防止不利后果的發(fā)生。實踐當中，往往有人因為醉酒后沒有得到合理的照顧和看護而造成了自身財產(chǎn)的損失，甚至人身安全的傷害。當一個人有義務去防止某一危害結(jié)果的發(fā)生時，因為沒有合理的盡到義務，因而致使不利后果產(chǎn)生，就需要為自己的錯誤埋單，即承擔相應的民事侵權責任。民事義務是一個很微妙的關系，它沒有刑法那樣強制性的明文規(guī)定，沒有所謂“犯罪”的可能。但在實際生活當中，民事義務卻是一個必須要引起每個人重視的問題。并不是說，沒有對他人主動地去傷害，自身就沒有承擔任何責任的可能。民法調(diào)節(jié)的法律關系，在于我們的生活。換句話說，民法就是生活當中的道義。我們的道義、道德不允許我們在組織或參加某項活動之后，對暫時失去了行為能力的人毫不顧及。相反的，我們應當承擔起、也有義務承擔起照顧他們的責任。這是為人的道義，是民法的精神，也是上述案例中，法院判斷所依據(jù)的標準。
2016年的春節(jié)，依舊熱鬧和美好。希望各位朋友們在飯桌上享受節(jié)日帶來的喜悅之時，不要忽略了我們應盡的義務，也不要拿自己的安全當兒戲。
