簡(jiǎn)述：原判以肖某為中四冶上海分公司文秘，駕駛車輛赴西安系履行中四冶上海分公司職務(wù)行為為由認(rèn)定中國(guó)四冶公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。需要第一，肖某與中四冶上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，第二，肖某駕駛車輛為履行職務(wù)。而陸某、肖某等所提交的證據(jù)不足以證實(shí)。故中國(guó)四冶公司該上訴理由被二審支持。
商洛市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2015）商中民一終字第00046號(hào)
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人吳明舉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人魯?shù)聡?guó)，河南怡和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)四冶公司）。
法定代表人林鐵生，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳曉麗，女，生于1987年1月28日，系公司員工。
上訴人（原審被告）某冶金建設(shè)有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱中四冶上海分公司）。
代表人盧明昌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人，上海英恒律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）陸某，女，1968年2月25日出生，漢族，居民。系滬JR6735號(hào)車車主。
委托代理人，陜西西宇律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）王某，男，1971年9月11日出生，漢族。系豫R35555／豫R9516號(hào)車駕駛員。
被上訴人（原審被告）沙振宇，男，1971年10月25日出生，漢族。系豫R35555／豫R9516號(hào)車實(shí)際車主。
被上訴人（原審被告）南陽(yáng)航天水泥物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)航天水泥物流公司）。系豫R35555／豫R9516號(hào)車登記所有人。
法定代表人唐衛(wèi)國(guó)，系該公司經(jīng)理。
以上三被上訴人共同委托代理人張平，河南宛平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肖某，女，1990年9月25日出生，漢族。
委托代理人，陜西弘達(dá)律師事務(wù)所。
委托代理人，陜西弘達(dá)律師事務(wù)所。
上訴人某某保險(xiǎn)公司、某冶金建設(shè)有限責(zé)任公司、某冶金建設(shè)有限責(zé)任公司上海分公司因與被上訴人陸某、王某、沙振宇、南陽(yáng)航天水泥物流公司、肖某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服商南縣人民法院（2013）商南民初字第00528號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年3月9日立案受理，后依法組成合議庭于2015年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某某保險(xiǎn)公司委托代理人魯?shù)聡?guó)，上訴人某冶金建設(shè)有限責(zé)任公司委托代理人吳曉麗，上訴人某冶金建設(shè)有限責(zé)任公司上海分公司委托代理人盧小蘭，被上訴人陸某委托代理人楊志鵬，被上訴人王某、沙振宇、南陽(yáng)航天水泥物流公司共同委托代理人張平，被上訴人肖某委托代理人陳波、李粉茹到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，中四冶上海分公司系中國(guó)四冶公司下屬企業(yè)，接受中國(guó)四冶公司委托辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。陸某丈夫俞其民系中四冶上海分公司副總經(jīng)理，俞其民將登記在其妻子陸某名下的滬JR6735號(hào)小型普通客車用于辦理公司業(yè)務(wù)使用。肖某及彭軍分別系中四冶上海分公司文秘、駕駛員。2013年4月21日下午14時(shí)許，彭軍按照俞其民安排駕駛滬JR6735號(hào)小型普通客車同該公司員工肖某、楊茜前往西安出差，途中肖某接替彭軍駕駛車輛。次日凌晨2時(shí)13分，肖某駕駛滬JR6735號(hào)小型普通客車，沿滬陜高速由東向西行駛至1288Km＋900m處時(shí)，因未保持安全車距，操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞向前方同車道內(nèi)王某駕駛的豫R35555／豫R9516掛車尾部，致乘車人彭軍當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人楊茜、駕駛員肖某受傷，雙方車輛受損的交通事故。同年6月21日，商洛市公安局交警支隊(duì)西商高速公路交警大隊(duì)出具第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十三條之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；王某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任；乘車人無(wú)責(zé)任。經(jīng)委托，2013年10月14日，商洛市商州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具商區(qū)價(jià)鑒（2013）87號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：滬JR6735號(hào)車輛損失價(jià)格為259600元。陸某支付鑒定費(fèi)5200元，支付吊車費(fèi)、托車費(fèi)、拖車費(fèi)計(jì)12650元，支付停車費(fèi)5550元，支付車輛技術(shù)鑒定費(fèi)2000元。2014年6月4日，商州區(qū)人民法院以肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。另查明，滬JR6735號(hào)車車牌購(gòu)買費(fèi)用為41100元，目前已申請(qǐng)退牌。豫R35555／豫R9516掛車系沙振宇實(shí)際使用，掛靠在南陽(yáng)航天水泥物流公司，在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)各兩份，其中主、掛車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額均為50萬(wàn)元，且均不計(jì)免賠。兩份交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均自2012年9月11日0時(shí)起至2013年9月10日24時(shí)止；兩份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均自2012年9月15日0時(shí)起至2013年9月14日24時(shí)止。
原審認(rèn)為，肖某、王某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，肖某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任；對(duì)陸某的損失，沙振宇作為王某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并由掛靠單位南陽(yáng)航天水泥物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該車輛在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及兩份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在該車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在兩份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中按責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。同時(shí)考慮同一事故其他受害人損失情況。肖某駕駛車輛系履行中四冶上海分公司職務(wù)行為，故中四冶上海分公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但中國(guó)四冶公司與中四冶上海分公司系隸屬關(guān)系，其業(yè)務(wù)范圍是接受隸屬企業(yè)委托辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，且中四冶上海分公司不具備法人資格，故對(duì)外責(zé)任應(yīng)由中國(guó)四冶公司承擔(dān)。中四冶上海分公司、中國(guó)四冶公司辯解肖某不是公司職工，駕駛車輛非職務(wù)行為，顯然與法院核查事實(shí)不符，不予采信。陸某的損失依法核定。據(jù)此，商南縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十九條、第三十四條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條之規(guī)定，一審判決：陸某因交通事故產(chǎn)生的車輛損失259600元、拖（托）車費(fèi)、吊車費(fèi)12650元、停車費(fèi)5550元、車輛牌號(hào)購(gòu)買費(fèi)用41100元，合計(jì)318900元，由中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在車輛兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠付4000元；其余損失314900元，由中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在主、掛車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠付30%即94470元；其余70%即220430元，由中國(guó)四冶公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)2420元，鑒定費(fèi)（含車輛技術(shù)鑒定費(fèi)2000元）7200元，合計(jì)9620元，由沙振宇承擔(dān)2886元，由中國(guó)四冶公司承擔(dān)6734元。
宣判后，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司、中國(guó)四冶公司、中四冶上海分公司均不服一審判決提起上訴。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)中車輛號(hào)牌購(gòu)買費(fèi)用41100元，原判判決保險(xiǎn)公司賠付車輛號(hào)牌購(gòu)買費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。
中國(guó)四冶公司、中四冶上海分公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回陸某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，陸某丈夫俞其民并非中四冶上海分公司副總經(jīng)理。彭軍、肖某也非中四冶上海分公司駕駛員、文秘。肖某等去陜西的行為與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人也從未安排其做任何事情。如果俞其民與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁途徑向上訴人主張權(quán)利，而不是按照交通事故賠償來(lái)主張權(quán)利。
被上訴人陸某答辯稱：車已經(jīng)報(bào)廢，車牌照應(yīng)一并交回，上訴人上訴理由不能成立。
被上訴人王某、沙振宇、南陽(yáng)航天水泥物流公司答辯稱：購(gòu)買牌照的費(fèi)用不應(yīng)在賠償范圍。
被上訴人肖某答辯稱：購(gòu)買牌照的費(fèi)用應(yīng)該賠償。
二審審理查明，原判認(rèn)定陸某丈夫俞其民系中四冶上海分公司副總經(jīng)理，俞其民將登記在其妻子陸某名下的滬JR6735號(hào)小型普通客車用于辦理公司業(yè)務(wù)使用，肖某及彭軍分別系中四冶上海分公司文秘、駕駛員，2013年4月21日下午14時(shí)許，彭軍按照俞其民安排同該公司員工肖某、楊茜前往西安出差等事實(shí)明顯證據(jù)不足，二審對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)來(lái)源于陸某、肖某提供和原審法院調(diào)查收集，主要有如下證據(jù)：1、中四冶上海分公司出具的委托書，該委托書內(nèi)容為“中國(guó)四冶上海分公司，現(xiàn)委托王玉根辦理2013年4月22日交通事故的相關(guān)善后事宜”，并加蓋了中國(guó)四冶上海分公司公章。本院認(rèn)為該委托書來(lái)源不明，無(wú)公司負(fù)責(zé)人簽字，且該委托書并未注明王玉根、肖某、等四人與其公司的關(guān)系，故該委托書并不能證明肖某與中四冶上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2、俞其民、王玉根證言，本院認(rèn)為俞其民以中四冶上海分公司副總經(jīng)理的身份出具證言，但除其提交的名片和其妻陸某向中四冶上海分公司盧明昌匯款100萬(wàn)元的中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單證明其身份外無(wú)其他證據(jù)，該兩份證據(jù)無(wú)法證明其為中四冶上海分公司副總經(jīng)理。王玉根也無(wú)證據(jù)證明自己為中四冶上海分公司員工。二人證言均難以證明肖某身份；3、陶靜文證言，本院認(rèn)為陶靜文確為中四冶上海分公司員工，但在本案中陶靜文出具了兩份相互矛盾的證言，證據(jù)無(wú)法采信；4、肖某錄用通知書，本院認(rèn)為因該錄用通知書無(wú)中四冶上海分公司加蓋公章，不符合證據(jù)形式要件，不予認(rèn)定。綜合以上證據(jù)均無(wú)法證明存在肖某為中四冶上海分公司文秘，其駕駛車輛赴西安為中四冶上海分公司出差的事實(shí)。
原審判決認(rèn)定陸某的損失包含滬JR6735車輛牌號(hào)購(gòu)買費(fèi)用41100元。但根據(jù)陸某提交的《上海市機(jī)動(dòng)車退牌更新證明》中重要提示欄第三項(xiàng)：“申請(qǐng)使用原機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼按規(guī)定必須符合以下三個(gè)條件：1、在辦理轉(zhuǎn)移登記或者注銷登記后六個(gè)月內(nèi)，原機(jī)動(dòng)車所有人辦理新車注冊(cè)登記時(shí)提出申請(qǐng)；2、機(jī)動(dòng)車所有人擁有原機(jī)動(dòng)車三年以上；3、涉及原機(jī)動(dòng)的道路交通安全違法行為、交通事故處理完畢。”該證明顯示陸某所有車輛初次登記日期為2010年9月2日，牌證繳銷日期為2013年11月14日，符合申請(qǐng)使用原機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼的條件。陸某可申請(qǐng)使用滬JR6735車輛牌號(hào)，該牌號(hào)并沒(méi)有因交通事故報(bào)廢注銷，不存在損失。故原判將陸某購(gòu)買原機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼費(fèi)用41100元認(rèn)定為損失是錯(cuò)誤的。
除以上事實(shí)外，二審審理查明的其它事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，商洛市公安局交警支隊(duì)西商高速公路交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人無(wú)責(zé)任。豫R35555／豫R9516掛車系沙振宇實(shí)際使用，掛靠在南陽(yáng)航天水泥物流公司。陸某因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由實(shí)際車主沙振宇、車輛掛靠單位南陽(yáng)航天水泥物流公司以及肖某賠償。豫R35555／豫R9516掛車在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有主、掛車兩份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和兩份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由肖某與沙振宇按照過(guò)錯(cuò)比例賠償。沙振宇賠償部分由中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司根據(jù)有效的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款的約定在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)替代沙振宇賠償。本案二審涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
1、原判以肖某為中四冶上海分公司文秘，其駕駛車輛赴西安系履行中四冶上海分公司職務(wù)行為為由認(rèn)定中國(guó)四冶公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是否正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中該條規(guī)定的適用需要具備兩個(gè)條件。首先肖某與中四冶上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其次為肖某駕駛車輛為履行職務(wù)。而陸某、肖某等所提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)肖某為中四冶上海分公司文秘，其駕駛車輛赴西安系履行中四冶上海分公司職務(wù)行為。故原判對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)不足，判決由中國(guó)四冶公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，是錯(cuò)誤的。中國(guó)四冶公司該上訴理由成立，二審予以支持。對(duì)于陸某損失，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，肖某應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。待肖某賠償后，若有其它證據(jù)證明其駕駛車輛系履行職務(wù)行為或受他人指派，可向相關(guān)單位或個(gè)人另行主張權(quán)利。
2、原判認(rèn)定陸某各項(xiàng)損失中包含車輛牌號(hào)購(gòu)買費(fèi)用，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司按照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是否正確。根據(jù)二審查明事實(shí)，陸某可申請(qǐng)使用滬JR6735車輛牌號(hào)，故購(gòu)買該原機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼費(fèi)用41100元不應(yīng)計(jì)入陸某的損失中。原判對(duì)此處理錯(cuò)誤。上訴人中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)中車輛號(hào)牌購(gòu)買費(fèi)用41100元的上訴請(qǐng)求予以支持。陸某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失現(xiàn)重新核定為車輛損失259600元、拖（托）車費(fèi)、吊車費(fèi)12650元、停車費(fèi)5550元，合計(jì)277800元。
綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷商南縣人民法院（2013）商南民初字第00528號(hào)民事判決。
二、陸某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失（車輛損失259600元、拖（托）車費(fèi)、吊車費(fèi)12650元、停車費(fèi)5550元）合計(jì)277800元。由中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在車輛兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠付4000元；其余損失273800元，由中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在主、掛車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠付30%即82140元；其余70%即191660元，由肖某賠償。上述賠付款項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回陸某其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)6737元，鑒定費(fèi)7200元，由陸某負(fù)擔(dān)1812元，沙振宇負(fù)擔(dān)3637元，肖某負(fù)擔(dān)8488元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) ?劉正莉代理審判員 ?李楠代理審判員 ?閆莉霞
二〇一五年五月十四日
書記員 ?杜朝宇
