案情
老徐和劉女士是再婚夫妻,兩人未生育子女,老徐與前妻育有二子一女。老徐去世后,名下有一處房產(chǎn)和部分存款等,其中房產(chǎn)登記在老徐及其小女兒名下。劉女士起訴要求確認(rèn)老徐名下財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),并依法分割。三名被告雖然原則上同意依法繼承,但同時(shí)出示了署名為老徐和劉女士的三份承諾書復(fù)印件,稱父親生前對(duì)房產(chǎn)和錢款有過處理意見;老徐與劉女士約定雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立,故相關(guān)遺產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
這三份承諾書復(fù)印件中,第三份的原件由老徐生前公司保存于個(gè)人檔案中,故原被告均認(rèn)可其真實(shí)性。而對(duì)于第一、二份承諾書,小女兒陳述復(fù)印件由原告親手交給她,現(xiàn)原件仍在劉女士處。但原告稱,自己沒寫過這樣的承諾書,不認(rèn)可這兩份承諾書的真實(shí)性。
判決
對(duì)于這些直接影響案件定性的證據(jù),法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和理性良心進(jìn)行自由判斷,最終認(rèn)定其合法有效。理由包括:
一、簽署承諾書的雙方是老徐和劉女士,按照常理原件應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人保存,故被告無法提供原件是客觀不能。
二、老徐和劉女士均為再婚,雙方各有子女且均成年。為避免將來子女爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn),簽署類似財(cái)產(chǎn)協(xié)議符合當(dāng)下再婚夫妻的通常做法。
三、承諾書約定雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立,而現(xiàn)在原告無證據(jù)證明雙方有過經(jīng)濟(jì)混同,可見承諾書反映了雙方客觀的經(jīng)濟(jì)情況,更加印證了承諾書的真實(shí)性。
四、原被告均認(rèn)可第三份承諾書的真實(shí)性,且已部分履行。
綜上所述,法院認(rèn)為被告的陳述符合客觀狀況和邏輯,因此確認(rèn)承諾書系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效,具有約束力。
評(píng)析
證據(jù)必須提交原件嗎?
民事訴訟法規(guī)定:“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的,可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。”最新頒布的民事訴訟法司法解釋對(duì)“確有困難”做出具體規(guī)定,其中包括“原件在對(duì)方當(dāng)事人控制之下,經(jīng)合法通知提交而拒不提交的。”對(duì)于這一情形,法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況,審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。