在民間借貸中，往往會(huì)有各種形式的擔(dān)保。有些債權(quán)人在提供借款時(shí)，會(huì)要求借款人與其簽訂租賃合同或者抵押合同以此來作為民間借貸合同的擔(dān)保，這實(shí)際上是一種以物抵債的方式。上海合同律師提出要注意的一點(diǎn)是擔(dān)保合同實(shí)質(zhì)上是一種從合同，如果沒有主合同，擔(dān)保合同也無從談起。
被告鐘某向原告周某借款22萬元，雙方約定借款期限一年，月利率3%。原告周某與被告鐘某除簽訂《借款合同》外，還簽訂了一份《房屋租賃合同》作為上述借款的擔(dān)保，雙方約定：若被告鐘某逾期未能足額清償上述借款本息，則被告鐘某自愿將其名下的兩套房屋以及車棚出租給原告周某使用，借款利息作為原告周某支付的租金，租賃期限為20年，租金每月500元。借款到期后，被告鐘某未能按期償還借款本金以及利息。原告周某遂訴至法院要求對(duì)判決確認(rèn)其對(duì)被告鐘某所有的上述兩套房屋享有租賃權(quán)和使用權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：綜合考慮原告周某與被告鐘某簽訂房屋租賃合同的背景及履約情況，雙方實(shí)際系以簽訂房屋租賃合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。現(xiàn)借款到期后，因被告鐘某未能按照合同約定償還借款，且雙方未能就還款事宜達(dá)成一致意見，原告周某起訴至法院要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有承租權(quán)。經(jīng)法院釋明，原告周某堅(jiān)持本案應(yīng)按房屋租賃合同而非民間借貸法律關(guān)系審理，并拒絕變更訴訟請(qǐng)求，且周某自述其已按借款合同約定就還款事宜起訴至原告周某住所地的法院。因原告周某與被告鐘某之間不存在真實(shí)的房屋租賃合同關(guān)系，原告周某要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有承租權(quán)，沒有法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回原告要求確認(rèn)其對(duì)租賃物享有承租權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：擔(dān)保合同，是指為保證債務(wù)人履行其債務(wù)，使得債權(quán)人的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，而在債權(quán)人和債務(wù)人之間，或在債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間協(xié)商約定債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時(shí)，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
《擔(dān)保法》第五條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第六條：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
上海合同律師表示：本案中的房屋租賃合同是借款合同的擔(dān)保合同，當(dāng)被告不能履行債務(wù)時(shí)，原告可以行使擔(dān)保合同的權(quán)利，但是擔(dān)保合同作為從合同，不能單獨(dú)存在，原告如果以借款合同這一主合同提起訴訟則可以主張租賃權(quán)和使用權(quán)。
