1978年父親李天成去世后，市民李某癸一直使用著父親名下11間房產(chǎn)中的9間，大哥李某家則居住另外2間。其他兄弟姊妹對此并無異議。2003年，這11間房屋面臨拆遷，李某癸的大哥李某家、三弟李某辛、小妹李某壬共同向法院提起訴訟，稱11間房屋為父親所遺留財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該由子女們共同繼承。而李某癸的大姐李某寅卻出具書面材料，證明這處房產(chǎn)應(yīng)為李某癸過繼給叔祖母時(shí)所繼承的遺產(chǎn)，只是由李某癸生父代為登記到自己名下，并稱放棄繼承這處房產(chǎn)。
訴訟期間，李某家于2010年1月3日去世，其次子李某甲、三子李某乙、四子李某丙、長女李某丁、次女李某戊、三女李某己以及長子李某大(1993年去世)的兒子李某庚申請作為原告參加訴訟。于是，李某癸被九位親人告上法庭。(文中人物均為化名)
房子面臨拆遷，兄弟姐妹對簿公堂
李天成系煙臺(tái)市區(qū)人，與妻子一共生育6個(gè)子女，即長子李某家、次子李某癸、三子李某辛、長女李某寅、次女李某卯、三女李某壬。次女李某卯于1971年至1972年間去世。
李天成妻子于1955年去世，李天成于1978年去世。坐落于市區(qū)某巷4號(hào)的11間房屋登記在李天成名下，面積為125.36平方米。長子李某家自1957年起居住南屋兩間，其余9間由次子李某癸居住。
李某癸的家人自1987年始用此處房屋開辦旅館，期間，原告未向被告主張過權(quán)利。2003年，因訴爭房屋面臨拆遷，李某家與原告李某辛、李某壬遂狀訴到法院請求析產(chǎn)、繼承。
長子去世，6子女及一孫子代其訴訟
2003年7月1日，李某癸將其占用的9間房屋騰空交給某拆遷安置有限公司，李某家也將其占用的2間房屋交給上述公司。2007年6月8日，開發(fā)商及某拆遷安置有限公司與李某癸簽訂《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，由李某癸交納所有投資款403695.60元，并對上述訴爭房屋進(jìn)行了3處安置，具體為：煙臺(tái)市區(qū)某小區(qū)1-135-101號(hào)，建筑面積91.14平方米；1-136-101號(hào)，建筑面積86.96平方米；1-135-102號(hào)，建筑面積86.96平方米。共計(jì)安置的建筑面積為：265.06平方米。其中1-135-102號(hào)為李某家所住南屋兩間的安置房，其余為李某癸所住九間房屋的安置房。李某癸對上述3套房屋均進(jìn)行了投資。
2006年4月29日，李某寅向法院出具聲明：“李某癸原住9間房產(chǎn)，系李某癸早年過繼給叔祖母所分得的房屋，叔祖母去世后，因李某癸在部隊(duì)服役，該房產(chǎn)由家父李天成代管。國家統(tǒng)一登記時(shí)，李某癸仍在部隊(duì)服役，家父就將該房產(chǎn)登記在自己名下。該處房產(chǎn)實(shí)為李某癸所有，我與李某癸、李某家等系同胞兄妹，我不與李某癸爭奪該處房產(chǎn)，特此聲明。”
而三位原告為支持自己的訴訟主張，也提供了證據(jù)。原告以這些材料證明，訴爭房屋系李天成1947年花640萬買下，該房產(chǎn)為李天成的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承處理。
2010年1月3日，李某家去世，其次子李某甲、三子李某乙、四子李某丙、長女李某丁、次女李某戊、三女李某己以及長子李某大(1993年去世)的兒子李某庚申請作為原告參加訴訟。某區(qū)法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
九原告中八人放棄繼承，將繼承權(quán)贈(zèng)一人
李某癸為支持自己的反駁主張，也向法院提供了證據(jù)，李某癸用這些證據(jù)證明訴爭房產(chǎn)系其過繼所繼承，因其當(dāng)時(shí)在外當(dāng)兵，由其生父李天成代管。
對此，原告稱李某癸沒有證據(jù)證明過繼單是當(dāng)時(shí)形成的，且無法證明過繼單上的房屋就是爭議的房屋；證人李某寅應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證。
訴訟中，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛、李某壬向法院出具《放棄繼承、贈(zèng)與聲明書》，均表示將其繼承應(yīng)分得的份額贈(zèng)與給原告李某甲，自愿補(bǔ)償給被告的拆遷投資款由原告李某甲承擔(dān)。
法院：三套樓房由被告和原告繼承分割
法院認(rèn)為，關(guān)于涉案的某巷4號(hào)房屋是否為李天成的遺產(chǎn)問題。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，李某癸主張房屋系“過繼”所得，但過繼單上沒有明確的表述，所謂“其余之遺產(chǎn)及屋內(nèi)一切家具等物概歸李某癸永遠(yuǎn)為業(yè)”，只字未提房產(chǎn)問題，被告不能提供證據(jù)證明“其余之遺產(chǎn)”中包括本案房產(chǎn)，房產(chǎn)檔案中也沒有來源的記錄，被告所提供的證人未到庭作證，原告不認(rèn)可，而通過被告提供的區(qū)公所證明等可以看出訴爭房產(chǎn)為李天成所有，與原告所提供的房產(chǎn)證、產(chǎn)權(quán)登記申請表、買契紙等書證相吻合，故依法可以認(rèn)定位于某巷4號(hào)11間房屋為李天成所有。李某癸主張上述房產(chǎn)為其所有證據(jù)不足，不予采信。
原告提供的買契所載明的是受讓人和出讓人，并非買受人和出賣人，不管是買受還是祖遺得來，在沒有充分有效證據(jù)證明涉案房產(chǎn)系李某癸繼承所得的情況下，結(jié)合本案實(shí)際情況，依法應(yīng)認(rèn)定涉案房屋為李天成依法取得的房產(chǎn)。因李天成就涉案房屋無遺囑或其他協(xié)議，故應(yīng)由其繼承人按法定繼承處理。
李某寅自愿放棄其應(yīng)繼承的份額、該份額歸被告所有。涉案的11間房屋經(jīng)被告投資被拆遷安置為三套樓房，這只是財(cái)產(chǎn)面積和位置的變更，而沒有改變其遺產(chǎn)的性質(zhì)，仍應(yīng)作為遺產(chǎn)由法定繼承人繼承分割；對被告所作的投資，應(yīng)由法定繼承人按繼承的份額分擔(dān)。
近日，法院判決坐落于煙臺(tái)市區(qū)某小區(qū)1-135-102號(hào)房屋86.96平方米、1-136-101號(hào)房屋中的72.076平方米歸原告李某甲所有，1-136-101號(hào)房屋14.884平方米及1-135-101號(hào)房屋91.14平方米歸被告李某癸所有。李某甲于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告李某癸投資款242217.36元。
