近日，上海某法院判決了這樣一個(gè)案件：某日，外公韓某帶著外孫外出，在過馬路時(shí)違反交通規(guī)則，被路過的車輛撞倒，造成外孫傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，外公韓某負(fù)事故主要責(zé)任、車輛駕駛員負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，駕駛員劉某又承擔(dān)了40%的賠償責(zé)任。之后，女婿徐某將外公韓某告上了法庭，要求韓某支付賠償金45萬余元。
雖然韓某是孩子的外公，受徐某夫婦的委托照顧孩子，基于特定的血緣關(guān)系，而非獲得經(jīng)濟(jì)利益，但韓某違反交通法規(guī)橫穿馬路導(dǎo)致事故發(fā)生，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，作為孩子的父親徐某并未完全履行法律所規(guī)定的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，徐某夫婦不能因監(jiān)護(hù)職責(zé)已委托于韓某，而對(duì)相關(guān)損害后果免責(zé)。
因此，對(duì)于孩子的損害后果，上海律師認(rèn)為扣除保險(xiǎn)公司、司機(jī)已承擔(dān)的責(zé)任外，應(yīng)由孩子的父母以及韓某按比例分?jǐn)偸鹿蕮p失。最終，判決韓某對(duì)外孫損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
但并非在任何情況下，老人帶孩子發(fā)生意外都要承擔(dān)賠償責(zé)任。2009年在廣東發(fā)生過這樣一件事：3歲的孩子由外公王某照顧，孩子睡午覺醒來，趁王某不在身邊，溜到陽臺(tái)，結(jié)果從12層樓上墜落身亡。孩子的父親無法接受兒子死亡的事實(shí)，將王某告上法庭。結(jié)果，法院認(rèn)定王某在照顧孩子過程中已盡了應(yīng)有的看管義務(wù)，孩子墜樓是一起極為不幸的意外事件，王某并無過錯(cuò)，無須承擔(dān)責(zé)任。
平日里，很多父母因?yàn)楣ぷ鬏^忙，將孩子委托祖父母、外祖父母代為照看的情況普遍存在。但上海律師提醒各位父母，你們應(yīng)當(dāng)知道父母仍是孩子的監(jiān)護(hù)人，將孩子托付老人后并未發(fā)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，一旦孩子發(fā)生意外父母還是要承擔(dān)一定責(zé)任的，只有當(dāng)老人在照顧過程中存在過錯(cuò)，老人才需要承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。
