簡述：男方在外打工，孩子長期由男方父母照顧，一審考慮到祖父母無法代替父母的撫養照顧，且女方經濟上能有能力，將孩子撫養權判于女方。男方不服，提起上訴，并決定為女兒放棄國外工作，回國重新開始。二審法院考慮到孩子從小由男方父母照顧，且男方對于孩子傾心傾力，最終保護孩子的生活環境為出發點，將撫養權改判給父親。
韓某、吳甲離婚糾紛二審民事判決書
上海市第二中級人民法院
民事判決書
（2015）滬二中民一（民）終字第14號
上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人，上海正樸律師事務所。
上訴人（原審被告）吳甲。
委托代理人，上海英恒律師事務所。
委托代理人吳乙。
上訴人韓某、上訴人吳甲因離婚糾紛一案，均不服中華人民共和國上海市普陀區人民法院（2014）普民一（民）初字第3958號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，韓某、吳甲于2007年2月6日登記結婚，2007年11月16日生育一女吳丙。2009年2月始雙方分居至今。期間雙方之女主要隨吳甲父母共同生活，韓某未按月給付女兒撫養費。2014年7月，韓某以夫妻感情破裂為由，訴至法院要求與吳甲離婚。
原審法院另查明，在韓某處有雙方購置的32寸日立液晶電視機一臺，在吳甲居住處有雙方婚后購買的家用電器、家具：40寸日立等離子電視機一臺、雅馬哈組合音響一套（五件套，兩個喇叭，兩個環繞，一個中置）、全自動洗衣機一臺、皮3＋1多功能沙發加茶幾一套、電視柜兩個及床頭柜兩個、餐桌一張及四把椅子、大床一張及床墊一張。
原審庭審中，吳甲表示不主張韓某名下的人民幣（以下幣種除特別注明外均為人民幣）4萬元存款。雙方對女兒撫養權的歸屬、撫養費的補付及給付、相關財產的處理產生爭議。
韓某認為，其年收入約7萬元，堅持要求女兒隨其生活，吳甲每月給付撫養費2，000元，不認可吳甲每月僅有2，000元左右的收入，如果吳甲在國外做廚師，網上搜尋，類似職業周薪應在700新幣。上述家電、家具歸吳甲所有，吳甲給付其財產折價款10萬元。吳甲辯稱的一只小金鞋價值3，000元，韓某確實曾拿到過，后搬家遺失，如果吳甲主張，韓某愿意給付吳甲折價款1，500元。
吳甲認為，其在國外工作，每月收入2，000元左右，不清楚韓某的收入，但堅持要求女兒隨吳甲共同生活，要求韓某依法給付女兒撫養費，并補付女兒撫養費。不同意給付韓某主張家具家電財產折價款。吳甲姑媽曾交給韓某一只小金鞋，價值3，000元，要求按照購置價格依法處理。
原審法院經審理后認為，韓某、吳甲雙方均同意離婚，系真實意思表示，符合法律規定，法院予以準許。離婚后，關于子女隨何方共同生活，當根據父母雙方及子女的實際情況，予以綜合考慮，以利于子女身心健康成長。父母撫養教育未成年子女，是父母雙方的法定權利與義務，未成年子女的爺爺奶奶、外公外婆等只是一種自愿性質的幫助，非法定義務，況且子女隨父母生活，更利于其身心健康成長。本案中，由于吳甲目前尚在國外工作，且根據吳甲自訴目前的經濟收入遠低于韓某，雙方離婚后，雙方之女隨韓某生活較妥，吳甲依法給付女兒撫養費。撫養費的數額，當結合父母的實際收入及子女的生活所需，依法合理確定，現韓某無法提供要求吳甲每月支付撫養費2，000元的收入依據，故法院對韓某過高撫養費的請求，不予支持。法院按雙方的收入情況及女兒的實際需要，酌情確定，吳甲應每月支付女兒撫養費800元。關于吳甲主張的撫養費的補付，在雙方分居期間，雙方之女主要隨吳甲父母共同生活，期間，無論韓某、吳甲之間存在何種矛盾，雙方都不該牽涉女兒，況且女兒的每天生活所需，不該隨外界的因素而變化，因此，韓某應依法支付女兒的撫養費，韓某未按時支付，理應依法補付，韓某拒絕補付撫養費的理由，不能成立，法院不予采信，補付撫養費的具體數額，由法院酌定。關于在雙方處的家電家具類財產，系雙方婚后購置，屬于夫妻共同財產，原則上按照實物分割，現韓某要求獲得折價款，吳甲不同意，故法院不予支持。韓某要求另案處理在雙方婚后所歸還的吳甲婚前房產貸款的相關利益，亦無不妥，本案中不予處理。關于一只小金鞋，吳甲要求按當時購置價主張，韓某愿意支付吳甲折價款，并無不妥，法院予以確認。
原審法院據此作出判決：一、準予韓某與吳甲離婚；二、雙方之女吳丙隨韓某共同生活，吳甲自2014年12月始每月給付女兒撫養費800元，至雙方之女18周歲止；三、韓某于判決生效后十日內一次性補付吳甲女兒撫養費70，000元（自2009年2月至2014年11月止，每月按照1，000元計算）；四、在韓某名下的40，000元存款歸韓某所有；五、在韓某處的小金鞋歸韓某所有，韓某于判決生效后十日內給付吳甲財產折價款1，500元；六、在韓某處的財產32寸日立液晶電視機一臺及在吳甲處的全自動洗衣機一臺歸韓某所有，韓某于判決生效后十日內到吳甲處自提上述洗衣機，吳甲予以配合。其余在吳甲處的40寸日立等離子電視機一臺、雅馬哈組合音響一套（五件套，兩個喇叭，兩個環繞，一個中置）、皮3＋1多功能沙發加茶幾一套、電視柜兩個及床頭柜兩個、餐桌一張及四把椅子、大床一張及床墊一張歸吳甲所有。
原審判決后，上訴人韓某、吳甲均不服，分別向本院提起上訴。
韓某上訴稱：原審法院未對吳甲在國外的實際工作收入予以查明，原審所確定的女兒撫養費過低。夫妻關系存續期間不應區分由哪方支付女兒撫養費，故其不應補付撫養費，且原審按每月1，000元標準要求韓某補付撫養費，明顯過高。此外，原審法院對其余家具家電的處理也不合理，該部分財產應全部歸韓某所有。故韓某要求撤銷原審判決第二、三、六項，并依法改判。
吳甲上訴稱：雙方所生之女從一出生即隨吳甲及其父母共同生活。雙方分居的多年期間，韓某對女兒不聞不問。故雙方所生之女應隨吳甲共同生活，并由韓某每月支付女兒撫養費1，800元。吳甲據此要求撤銷原審判決第二項，并依法改判。
韓某、吳甲針對對方的上訴請求，均表示不予認可。
本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：吳甲于2015年2月10日回國。
審理中，吳甲向本院表示，若雙方所生之女判歸其撫養，其要求韓某自2015年4月起每月支付孩子撫養費800元，至孩子滿十八周歲止，并不再要求韓某補付相關撫養費。
本院認為，本案主要爭議焦點在于雙方所生之女的撫養問題。關于女兒的撫養權，依照婚姻法的規定，父母與子女的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養和教育的權利和義務。本案中，雙方所生之女長期在吳甲家生活，并由吳甲的父母長期照顧，且吳甲現已回國。可見，對于雙方所生之女而言，已形成了相對穩定的生活、成長環境。故從有利于孩子健康成長、不輕易改變其生活環境的角度考量，雙方所生之女應以隨吳甲共同生活為宜。關于撫養費，吳甲要求韓某自2015年4月起每月支付孩子撫養費800元，至孩子滿十八周歲止，并不再要求韓某補付相關撫養費，亦無不當，本院予以照準。據此，本院對原審關于子女撫養權及撫養費的相關判決內容予以調整。此外，原審就相關家具家電所作之處理，并無不妥，韓某關于所有家具家電均應歸其所有的上訴意見，事實依據與法律依據均不充分，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規定，判決如下：
一、維持中華人民共和國上海市普陀區人民法院（2014）普民一（民）初字第3958號民事判決第一、四、五、六項；
二、撤銷中華人民共和國上海市普陀區人民法院（2014）普民一（民）初字第3958號民事判決第二、三項；
三、離婚后，雙方所生之女吳丙隨吳甲共同生活，韓某自2015年4月起每月支付女兒撫養費人民幣800元，至吳丙年滿18周歲止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費人民幣200元，減半收取人民幣100元，由韓某、吳甲各半負擔；二審案件受理費人民幣200元，由韓某、吳甲各半負擔。
本判決為終審判決。
審判長 ?李罡
代理審判員 ?王冬寅
代理審判員 ?黃亮
二〇一五年三月二十七日
書記員 ?鄧維佳
