導(dǎo)讀：離婚協(xié)議具有離婚的效力嗎?雙方簽訂離婚協(xié)議未及時(shí)辦理離婚登記又會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律問(wèn)題呢?
疑問(wèn)：我于2006年1月與老公簽定一份離婚協(xié)議,后來(lái)因種種原因至今也沒(méi)有去辦理手續(xù),那么這個(gè)協(xié)議還現(xiàn)在有效嗎?
答疑：關(guān)于你們所達(dá)成的離婚協(xié)議的效力問(wèn)題，一般認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)婚姻登記機(jī)關(guān)登記沒(méi)有生效，但是目前在司法審判實(shí)踐中，圍繞此類訴前離婚協(xié)議，也就是男女雙方在協(xié)商離婚的過(guò)程中所達(dá)成的書面離婚協(xié)議，但由于種種原因，一方或雙方反悔沒(méi)能在民政部門婚姻登記處辦理正式離婚登記手續(xù)，雙方訴諸于人民法院，該類協(xié)議其性質(zhì)及效力在目前司法審判實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，同案不同判，嚴(yán)重危害我國(guó)法制的權(quán)威，當(dāng)事人的基本權(quán)益得不到保證。應(yīng)慎重對(duì)待。
附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》及司法解釋若干問(wèn)題的討論紀(jì)要(征求意見稿)八、【關(guān)于訴訟外離婚協(xié)議的效力】男女雙方在離婚訴訟前所達(dá)成的離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，是以雙方協(xié)議離婚為前提，一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該協(xié)議未生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，其中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。但是，這并不妨礙人民法院在處理離婚案件時(shí)將之作為子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)處理的參考。
深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻案件的指導(dǎo)意見(試行)二十一、當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為離婚而達(dá)成離婚協(xié)議或財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議后，一方反悔而不同意辦理離婚登記，另一方起訴請(qǐng)求離婚并請(qǐng)求按照離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的，人民法院原則上應(yīng)予支持，但協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者該協(xié)議所列財(cái)產(chǎn)不存在而客觀上不能履行的除外。財(cái)產(chǎn)分割條款或協(xié)議未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院可另行依法判決。
關(guān)于《審理婚姻案件的指導(dǎo)意見(試行)》的說(shuō)明 21、第二十一條是對(duì)訴訟離婚中的離婚協(xié)議效力的認(rèn)定及處理原則的規(guī)定。本條第1款在本院民一庭《全市法院民事審判工作研討會(huì)綜述》(2002年5月27日)第1條的基礎(chǔ)上修改制定?！痘橐龇ń忉?二)第8條明確規(guī)定在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的婚姻關(guān)系當(dāng)事人，向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的協(xié)議對(duì)于離婚后的男女雙方具有法律約束力。但該司法解釋未規(guī)定在審判實(shí)踐中大量存在的達(dá)成離婚協(xié)議后卻未辦理離婚登記的情形。
在此存在兩種意見：
一種意見認(rèn)為離婚協(xié)議的目的是協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)協(xié)議可視為附條件的民事法律行為，一方反悔不同意辦理離婚登記則表明其不同意按離婚協(xié)議履行，財(cái)產(chǎn)協(xié)議因缺乏離婚的前提基礎(chǔ)而不再具有約束力;且人民法院不按離婚新協(xié)議而依據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定分割財(cái)產(chǎn)不會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此只要當(dāng)事人起訴離婚，當(dāng)事人在此之前簽訂的離婚協(xié)議均對(duì)雙方無(wú)約束力，法院不應(yīng)按離婚協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)。
另一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議雖然涉及身份關(guān)系，但不能理解為凡涉及身份關(guān)系的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人就無(wú)法律約束力，依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力這一基本的合同法原理，同意應(yīng)當(dāng)適用于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)部分。當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議與當(dāng)事人在離婚訴訟中提交的離婚協(xié)議在本質(zhì)上并無(wú)不同，如果將離婚協(xié)議看作附條件的協(xié)議，也不應(yīng)將該條件限定為“登記離婚“，除非協(xié)議中有明確約定，否則應(yīng)作寬泛理解為該條件是“離婚：，因此當(dāng)法院判決準(zhǔn)許離婚時(shí)，該條件同樣已經(jīng)成就。婚姻關(guān)系當(dāng)事人具備完全的民事行為能力，能夠在決定解除婚姻關(guān)系的同時(shí)關(guān)注自己離婚后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)、子女等切身利益問(wèn)題，盡量尊重當(dāng)事人在自愿情況下表達(dá)的意愿。
基于上述理由我們采納第二種意見。第2款的法律依據(jù)主要是《婚姻法》第47條的規(guī)定。在離婚協(xié)議中普遍存在沒(méi)有在協(xié)議中列明所有財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目?jī)H列明一方分得財(cái)產(chǎn)范圍，同時(shí)使用”其他財(cái)產(chǎn)歸另一方所有“的字樣的情況，此時(shí)協(xié)議簽訂時(shí)另一方應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目和數(shù)額不明確，事后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)雙方當(dāng)事人往往解釋不一致。假設(shè)新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯著高于協(xié)議中已寫明的一方分得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，而將新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)解釋為協(xié)議中的”其他財(cái)產(chǎn)“的話，可能導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，同時(shí)在控制財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)勢(shì)一方提供了轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，因此有必要予以平衡處理。
