李某將裝有3萬元的錢包遺忘在王某的車上，事后李某向王某索要錢包，王某以沒看見錢包為由拒絕歸還。李某遂以王某涉嫌侵占罪訴至法院，法院以事實不清，證據(jù)不足，裁定駁回。李某又到公安局報案，公安局以無管轄權(quán)為由拒絕受案。
侵占罪屬“告訴才處理”的案件，由人民法院管轄。根據(jù)刑訴法第一百七十一條第一款之規(guī)定：人民法院對于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：?一?犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判。?二?缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。本案中人民法院、公安機關(guān)的做法均符合程序法的相關(guān)規(guī)定，并無違法之處。但現(xiàn)實中如李某一樣，因個人能力有限，無法提供充分有力的罪證，導(dǎo)致其合法權(quán)益遲遲得不到保障的案例并不在少數(shù)。針對這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)變“告訴才處理”為“告訴必處理”，具體可采取兩種方法：
一、法院必要時可以調(diào)查取證
侮辱、誹謗、暴力干涉婚姻自由、虐待等罪，所侵害的對象大多是一些弱勢群體，這個群體在其人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受到侵害時，由于涉及隱私或迫于對方的壓力大多不愿或者不敢提起公訴。他們一旦克服心理壓力或恐慌，拿起法律的武器悍衛(wèi)自己的權(quán)利時，又將面臨著另一道無形的阻礙，即舉證義務(wù)。而舉證之難往往消磨了大多數(shù)被害人的斗志，最后不得不偃旗息鼓，從而不利于公民正確行使自己的訴訟權(quán)利。若此類案件在必要時由法院調(diào)查取證，更能依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院正確、及時地審理案件。
二、特殊情況下公安機關(guān)可以立案管轄
刑法之所以規(guī)定告訴才處理的條款，是考慮到此類案件大都發(fā)生在家庭成員、鄰居、同事或者日常生活中，社會危害性不是很大，多數(shù)場合下可以通過調(diào)解等方式來解決。此外由于有的案件涉及隱私，被害人可能不愿將此事公之于眾，如果違反其意愿提起公訴，會適得其反。故而法律規(guī)定對此類案件不告訴則不提起訴訟。
是否“告訴”是被害人的一項法定權(quán)利，但被害人一旦行使了“告訴”權(quán)，司法機關(guān)就應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對案件進(jìn)行調(diào)查和審理，而不能以自訴人舉證的義務(wù)對抗其訴訟的權(quán)利。尤其是對于被告人矢口否認(rèn)的案件，如上述李某訴王某侵占案：王某否認(rèn)其看見李某的錢包，即使錢包就在王某的身上或家中，由于法律保護(hù)公民平等地享有人身權(quán)利及民主權(quán)利，李某不可能對王某進(jìn)行搜身或搜查進(jìn)行取證，自然永遠(yuǎn)無法取得罪證，王某也就因此逍遙法外。若公安機關(guān)可以對此類案件立案偵查，便能依法采取搜查、銀行查詢等偵查手段，亦可對有證據(jù)證明有犯罪事實的嫌疑人采取傳喚等措施，查明案情真相。
