改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)行政法學(xué)研究從無(wú)到有，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和可觀的成績(jī)，行政法律越來(lái)越健全。隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，對(duì)行政工作的要求越來(lái)越高，行政法制的健全與否直接關(guān)系著這一要求。我門(mén)不僅要健全行政法律，還要健全各種法規(guī)、規(guī)章，從而建立一個(gè)層次分明、效力清晰的行政法律制度。
一、行政法規(guī)與行政法律體系
正如英國(guó)學(xué)者指出的：“規(guī)則制定被視為現(xiàn)代官僚主義社會(huì)的一個(gè)基本特征，政府過(guò)程的結(jié)構(gòu)已為與規(guī)則名詞有關(guān)的名詞來(lái)定義，如規(guī)則制定、規(guī)則適用、規(guī)則決定（裁決）和裁量。”而在中國(guó)，行政法規(guī)是什么？這不僅是一個(gè)看似簡(jiǎn)單卻十分復(fù)雜的理論問(wèn)題，也兼具相當(dāng)?shù)膶?shí)踐意義。
如何看待其他法治發(fā)達(dá)國(guó)家的行政規(guī)范體系，能否以中國(guó)式的層級(jí)化的思維去分析國(guó)外的行政規(guī)范體系呢？作者首先對(duì)國(guó)外的行政規(guī)范體系作了簡(jiǎn)明精當(dāng)?shù)氖崂砗驮u(píng)述。其中對(duì)美國(guó)行政規(guī)范體系的把握，尤為客觀準(zhǔn)確。在美國(guó)行政法規(guī)可以分為實(shí)體性法規(guī)、解釋性法規(guī)和程序性法規(guī)。“實(shí)體性法規(guī)”又稱(chēng)“立法性法規(guī)”，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，調(diào)整私人權(quán)利義務(wù)的規(guī)則，具有法律的效力和效果：“解釋性法規(guī)”是澄清或者說(shuō)明現(xiàn)有法律或?qū)嶓w性規(guī)則的規(guī)則，不能為人們?cè)O(shè)定新的權(quán)利和義務(wù)：“程序性規(guī)則”則是行政機(jī)關(guān)頒布的規(guī)定機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的內(nèi)部程序規(guī)則和具體操作的實(shí)踐準(zhǔn)則。制定程序性法規(guī)是行政機(jī)構(gòu)的“固有權(quán)力”，不需法律的授權(quán)。應(yīng)該看到，中國(guó)行政法學(xué)所討論的“法規(guī)”，與美國(guó)法中的“實(shí)體性法規(guī)”更為接近。
我國(guó)2000年頒布的《立法法》中，規(guī)定法律的效力高于行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力高于規(guī)章。但現(xiàn)實(shí)行政法規(guī)卻呈現(xiàn)了多種面相。而我國(guó)目前對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件的區(qū)分，背后則是由相應(yīng)行政職權(quán)的等級(jí)高低所決定的。中國(guó)是一個(gè)典型的行政等級(jí)國(guó)家，我國(guó)之所以將行政法規(guī)與行政規(guī)章以及其他規(guī)范性文件隔離開(kāi)來(lái)，也正是這種權(quán)力文化傳統(tǒng)的作用。歐美國(guó)家的行政法治要求法規(guī)必須秉承授權(quán)立法的要求，而我國(guó)的行政規(guī)范體系更多是行政主導(dǎo)的產(chǎn)物，雖然有“不得違反憲法和法律”的強(qiáng)制性規(guī)定，也難免受行政機(jī)關(guān)自身規(guī)則和原則的約束。
二、行政法規(guī)的法理學(xué)依據(jù)與適用
（一）行政規(guī)則的外部化
在現(xiàn)代行政國(guó)家下，“行政規(guī)則的外部化現(xiàn)象”日益受到關(guān)注。發(fā)布行政規(guī)則的依據(jù)是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的指揮監(jiān)督權(quán)。在日本，行政規(guī)則被分為組織規(guī)則、解釋基準(zhǔn)、裁量基準(zhǔn)、給付規(guī)則、指導(dǎo)綱要等類(lèi)型。行政規(guī)則被認(rèn)為沒(méi)有規(guī)范上的約束力，但在實(shí)務(wù)中具有事實(shí)上的約束力。而美國(guó)學(xué)者也指出，盡管解釋性規(guī)則、政策說(shuō)明等都不具有法律拘束效果，但當(dāng)機(jī)關(guān)將其作為確立影響私人權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它們就有了實(shí)踐上的拘束力。
（二）現(xiàn)代管制國(guó)家中的行政標(biāo)準(zhǔn)
正如中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者葉俊榮指出的，管制標(biāo)準(zhǔn)的制定是行政過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。藥品標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)、互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)等，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮著重要的作用。以藥品標(biāo)準(zhǔn)為例，它不僅構(gòu)成了判斷相對(duì)人是否違反藥品管理法律法規(guī)的重要準(zhǔn)則，而且還對(duì)判斷生產(chǎn)銷(xiāo)售假劣藥品罪的構(gòu)成要件成立與否發(fā)揮很大作用，還可能成為核發(fā)生產(chǎn)藥品許可證的基準(zhǔn)，以及藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行藥品檢驗(yàn)的依據(jù)。因此，行政標(biāo)準(zhǔn)盡管不直接規(guī)定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，形式意義上看它不是 “法”，但它作為管制過(guò)程中的重要基準(zhǔn)，對(duì)公民的生活和工作可能有著比形式意義上的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章更密切的關(guān)聯(lián)。
（三）行政法規(guī)與裁量
誠(chéng)如國(guó)外學(xué)者所說(shuō)的“行政法被裁量術(shù)語(yǔ)統(tǒng)治著”。而規(guī)則制定也與裁量有著密切的聯(lián)系。我國(guó)對(duì)行政法規(guī)裁量權(quán)模式缺乏嚴(yán)格的立法監(jiān)控，并非有了上位法律文件，下位行政機(jī)關(guān)就可以自主制定“實(shí)施細(xì)則”或辦法。我國(guó)《立法法》首次確立了法律保留制度，承認(rèn)了人民代表大會(huì)在基本人權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)屬立法權(quán)，這可以從根源上遏制“行政即法”觀念的滋生與蔓延，約束行政法規(guī)對(duì)公民權(quán)利的侵犯。
（四）行政法規(guī)在民事領(lǐng)域的適用
對(duì)于公私法之間的界別，在大陸法系國(guó)家已有充分的探討。例如德國(guó)學(xué)者毛雷爾就認(rèn)為，私法以個(gè)人意思自治為出發(fā)點(diǎn)，旨在調(diào)整私人之間潛在的或者已經(jīng)發(fā)生的利益沖突。而公法，特別是行政法，作用在于確定國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)和界限。
我國(guó)的民法學(xué)者更多的對(duì)行政法懷有某種程度的誤讀，例如有學(xué)者就倡導(dǎo)以民法典劃定市民社會(huì)與政治國(guó)家的范圍，控制公權(quán)力的濫用；還有學(xué)者將行政規(guī)范介入民事領(lǐng)域視為公法對(duì)私法“地盤(pán)”的侵蝕，乃至稱(chēng)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)利不正當(dāng)?shù)墓ɑ薄?/p>
三、行政法規(guī)的效力與適用的協(xié)調(diào)
本來(lái)一些只要法律法規(guī)相統(tǒng)一就不會(huì)發(fā)生的問(wèn)題，現(xiàn)在由于法律法規(guī)相沖突而出現(xiàn)了。法律法規(guī)的不協(xié)調(diào)是依法治國(guó)的“大敵”。客觀地講，法律和部門(mén)法規(guī)、地方性法規(guī)沖突的怪現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，媒體對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的報(bào)道也不少。同一項(xiàng)行政事務(wù)，在不同的地區(qū)因適用不同的規(guī)定而出現(xiàn)相異的結(jié)果。甚至于，還出現(xiàn)個(gè)別惡意違法者在不同地區(qū)開(kāi)展“制度游擊”的奇聞。一般情況下，此類(lèi)現(xiàn)象多數(shù)表現(xiàn)為地方法規(guī)與國(guó)家法律的沖突。如果說(shuō)地方性法規(guī)的內(nèi)容超越法律的規(guī)定只是涉及部分地區(qū)公民權(quán)益的話(huà)，那么，國(guó)務(wù)院的部門(mén)法規(guī)與國(guó)家的法律相沖突，它則關(guān)系到全體公民的權(quán)益，更關(guān)系到國(guó)家的制度和法律的權(quán)威。
國(guó)家法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)在本質(zhì)上應(yīng)該是一致的。法律和行政法規(guī)發(fā)生矛盾的現(xiàn)象反映了法制建設(shè)的不足和缺陷，這是大家所不愿意看到的。一方面，它將增加公眾運(yùn)用法律的難度。公眾不僅要掌握同一問(wèn)題涉及的所有法律法規(guī)，而且還須防止落入法律法規(guī)沖突造成的“制度陷阱”；另一方面，它還可能給某些人帶來(lái) “尋租”的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉傻牟唤y(tǒng)一必然擴(kuò)大執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)，給執(zhí)法犯法帶來(lái)一定空間。本來(lái)一些只要法律法規(guī)相統(tǒng)一就不會(huì)發(fā)生的問(wèn)題，現(xiàn)在由于法律法規(guī)沖突而出現(xiàn)了。難怪有關(guān)專(zhuān)家說(shuō)，法律法規(guī)的不協(xié)調(diào)是依法治國(guó)的“大敵”。
法律和部門(mén)法規(guī)相沖突，或者用部門(mén)行政法規(guī)、地方性法規(guī)隨意解釋法律，這類(lèi)現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，當(dāng)然有立法技術(shù)和法規(guī)審查、備案制度不完善的原因，但同時(shí)也還有更深刻的原因。不可否認(rèn)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)立法權(quán)分層次行使的客觀現(xiàn)狀，導(dǎo)致一些行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章與法律不銜接甚至其中一些內(nèi)容相互沖突。我們知道，國(guó)家法律多為原則性規(guī)定，在執(zhí)行時(shí)往往需要制定相應(yīng)的行政法規(guī)或者地方性法規(guī)進(jìn)行細(xì)化。而個(gè)別部門(mén)法規(guī)和地方性法規(guī)的出臺(tái)過(guò)程由于存在某種利益動(dòng)機(jī)，便可能放大法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)沖突的程度和范圍，甚至出現(xiàn)極個(gè)別行政法規(guī)架空國(guó)家法律的不正常情形。這些問(wèn)題的存在，損害了法律和執(zhí)行機(jī)關(guān)的威信，許多時(shí)候，也使一些人的合法權(quán)益難以得到充分保障。
