【摘要】本文通過對我國現(xiàn)行環(huán)境法律制度的考量和對在我國建立環(huán)境糾紛仲裁制度的可行性分析，以此來揭示出我國的環(huán)境糾紛仲裁制度在立法上的空白，進(jìn)而來探求和構(gòu)建我國的環(huán)境糾紛仲裁制度。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境糾紛；解決方式；仲裁機(jī)制；對策
【寫作年份】2010年
【正文】
【正文】
隨著我國環(huán)境問題的日益增多，人們環(huán)境觀念的日益增強(qiáng)，基于環(huán)境關(guān)系的環(huán)境利益糾紛也在逐步增多。要妥善處理這些糾紛，維護(hù)社會和諧，就需要完善的糾紛解決機(jī)制與之適應(yīng)。而我國目前環(huán)境糾紛的解決機(jī)制卻還差距甚遠(yuǎn)，制度還極不完善。環(huán)境法是一門新興的學(xué)科，還遠(yuǎn)不能達(dá)到諸如民法刑法等傳統(tǒng)部門法那樣的高度，因而筆者認(rèn)為可以考慮借鑒諸如仲裁機(jī)制那樣比較成熟的法律制度，比如仲裁制度，來為環(huán)境法所用，加快環(huán)境法制的成熟。
一、我國環(huán)境仲裁機(jī)制的缺位
環(huán)境糾紛仲裁就是由環(huán)境糾紛當(dāng)事人預(yù)先約定或事后達(dá)成仲裁協(xié)議，將糾紛提交雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)，由其來做出有約束力的仲裁裁決，由糾紛雙方來服從和執(zhí)行，從而來解決雙方環(huán)境糾紛的程序。作為環(huán)境保護(hù)方面的基本法，我國的環(huán)境保護(hù)法在環(huán)境仲裁方面還是一片空白，與西方發(fā)達(dá)國家相比還有很大差距。
（一）我國現(xiàn)行法律對環(huán)境仲裁規(guī)制的空白
縱觀我國現(xiàn)行關(guān)于環(huán)境方面的法律法規(guī)和相關(guān)制度，對于環(huán)境糾紛解決方式，不外乎有三種：和解，調(diào)節(jié)和訴訟。而仲裁作為一種及時公正而又有效率的糾紛解決方式，在應(yīng)對有關(guān)環(huán)境問題的糾紛方面，只有涉外海事糾紛有所涉及，顯得很蒼白。
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定：“賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理，當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。”該條是現(xiàn)行立法關(guān)于環(huán)境糾紛的行政調(diào)解和訴訟的解決方式。此外，加上當(dāng)事人的自行和解，我國目前普遍的，較為成熟的環(huán)境糾紛解決方式也只此三種。
在環(huán)境仲裁方面，我國的法律規(guī)制只在涉外海事方面有所涉及。根據(jù)《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定：“關(guān)于海洋環(huán)境污染損害的爭議，由該海事仲裁委員會以仲裁的方式解決。”該條是我國在涉外環(huán)境糾紛方面的仲裁規(guī)定，也是我國現(xiàn)行法律對環(huán)境仲裁的唯一規(guī)定。
仲裁作為現(xiàn)行社會糾紛解決ADR方式(Alternative Dispute Resolution——替代審判的糾紛解決方式)中一種重要的糾紛解決機(jī)制，在解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，定紛止?fàn)帲S護(hù)社會和諧方面發(fā)揮著無可替代的作用。然而針對現(xiàn)代社會出現(xiàn)的越來越多的環(huán)境問題和環(huán)境糾紛，我國的仲裁卻顯得蒼白無力。
（二）國際環(huán)境仲裁制度對我國的借鑒
反觀現(xiàn)行國際上的環(huán)境糾紛解決機(jī)制，環(huán)境仲裁無疑占據(jù)著重要的地位，其制度也相對比較成熟，有許多值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方。
現(xiàn)今，環(huán)境仲裁在很多國家都得到了長足的發(fā)展，已成為環(huán)境糾紛解決中一種相當(dāng)普遍和重要的方式。環(huán)境糾紛仲裁也已作為一項法律制度在許多國家得到了確立。為了克服和解，訴訟和調(diào)解在解決環(huán)境糾紛方面的缺陷（針對此三種糾紛解決機(jī)制的弊端，已有不少的學(xué)者對此也做過比較和研究，筆者在此不再詳述。），當(dāng)代世界各國特別是西方發(fā)達(dá)國家在環(huán)境仲裁方面均給予了不同程度的重視。
日本早在1970年就頒布了《公害糾紛處理法》，明確規(guī)定了對《公害對策基本法》（1967年）中規(guī)定的典型公害引起的糾紛進(jìn)行仲裁的解決方式。[1] 巴西為在2001年10月成立了首家民間組織性質(zhì)的環(huán)境仲裁院，“以其給環(huán)境爭端提供一個快捷方便的解決手段。”[2] 而俄羅斯也在其2002年頒布的《聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第78條中明確規(guī)定：“違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)造成的環(huán)境損害的賠償，自愿進(jìn)行或根據(jù)仲裁法院的判決進(jìn)行”。在美國，環(huán)境仲裁也是法定的糾紛解決機(jī)制。根據(jù)1925年通過的《統(tǒng)一仲裁法》，當(dāng)事人可以約定仲裁協(xié)議來進(jìn)行環(huán)境仲裁。[3] 經(jīng)過了八十多年的發(fā)展，包括仲裁方式在內(nèi)的各種ADR環(huán)境糾紛解決機(jī)制在美國已經(jīng)相當(dāng)成熟。
此外，在國際環(huán)境爭端方面，仲裁也在發(fā)揮著重要的作用，成為了解決糾紛的重要途徑之一。1973年的《國際防止船舶造成污染公約》和1985年的《維也納保護(hù)臭氧層公約》等國際公約也都規(guī)定了國際環(huán)境爭端仲裁的相關(guān)條款。[4]
由此可見，與國際環(huán)境仲裁的規(guī)范化和制度化相比，我國的環(huán)境仲裁不管是在立法上，還是在實(shí)踐上，都相差甚遠(yuǎn)，還需要很長的路要走。
二、建立我國環(huán)境糾紛仲裁機(jī)制的緊迫性
“歷史發(fā)展到今天，一種新的壓迫——來自環(huán)境的壓迫降臨到人類的頭上。這給人類的生活世界增添了一個新的領(lǐng)域，即環(huán)境領(lǐng)域。”[5] 經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給人類帶來了巨大的環(huán)境代價，在建立生態(tài)文明和和諧社會的呼吁下，人們的環(huán)境權(quán)意識也在逐步覺醒，對人類生存條件的要求也越來越高，現(xiàn)今社會出現(xiàn)的越來越多的環(huán)境問題和環(huán)境糾紛就是佐證。日益增多的環(huán)境糾紛也在呼吁著以法制為核心的糾紛解決機(jī)制的完善。
環(huán)境法作為一門新興的學(xué)科，其相關(guān)制度還不甚完善，甚至在一些法律規(guī)定方面還存在著較大的漏洞。面對愈來愈多的環(huán)境糾紛案件，我國現(xiàn)行的糾紛解決機(jī)制還遠(yuǎn)不能應(yīng)對。眾所周知，和解由于其沒有法律效力，所占的比例比較小，調(diào)解也缺乏執(zhí)行力。而訴訟由于成本高，審期漫長，也不可能應(yīng)對日益龐雜的環(huán)境糾紛。這就對我國環(huán)境仲裁制度的確立提出了緊迫的要求。
《中華人民共和國仲裁法》頒布實(shí)行至今已逾14年，十多年來的實(shí)踐證明，仲裁和訴訟相比，因其具有的靈活高效、成本低廉、專業(yè)性、公平公正等優(yōu)點(diǎn)，逐漸成為了解決爭議和糾紛最重要的方式之一。它在維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保障社會和諧方面發(fā)揮了不可替代的作用。
如果在我國建立了環(huán)境仲裁制度，筆者認(rèn)為，至少在以下幾個方面可以緩解我國環(huán)境問題和糾紛所帶來的壓迫。
首先，環(huán)境仲裁可以比較迅捷地解決爭議，緩解訴訟的壓力。與訴訟程序相比，仲裁的雙方當(dāng)事人可以不必遵循嚴(yán)格的訴訟程序和訴訟時效，這大大簡化了爭議的解決程序，縮短了解決爭議的時間。同時這也將緩解環(huán)境案件對訴訟的壓力，節(jié)約環(huán)境訴訟資源。
