2010年7月21日下午5時(shí)許，在廣昌縣城新街經(jīng)營(yíng)服裝生意的劉某某、李某某夫婦只顧招呼顧客，忘記在店外玩耍僅4歲的兒子小嘟嘟，等顧客少了才發(fā)現(xiàn)找不到小嘟嘟了，報(bào)警后被公安機(jī)關(guān)登記為失蹤兒童，且戶(hù)籍未被注銷(xiāo)。
禍不單行，4年后，2014年10月18日，劉某某在去往福建尋子的路上不料發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉某某不負(fù)任何責(zé)任，肇事方負(fù)全責(zé)，且肇事車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。
劉某某妻子李某某遂要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金及小嘟嘟的撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)60余萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金的賠付無(wú)異議，但不愿賠付小嘟嘟的撫養(yǎng)費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為小嘟嘟失蹤之日起已滿4年，應(yīng)視為已經(jīng)死亡，且劉某某生前亦未對(duì)小嘟嘟承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，客觀上亦未支付任何扶養(yǎng)費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司拒絕賠付小嘟嘟的撫養(yǎng)費(fèi)。(文中人物均為化名)
□斷案
法院審理認(rèn)為，被扶養(yǎng)人被他人拐賣(mài)系不常見(jiàn)的事實(shí)狀態(tài)，該事實(shí)狀態(tài)并不必然導(dǎo)致扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間的撫養(yǎng)關(guān)系滅失。即扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)非因拐賣(mài)而磨滅，其負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)因被扶養(yǎng)人主體資格未消失而仍然存續(xù)。
本案中，雖然在發(fā)生事故時(shí)，被扶養(yǎng)人小嘟嘟下落不明，但利害關(guān)系人并未申請(qǐng)宣告小嘟嘟死亡；因小嘟嘟戶(hù)口未被注銷(xiāo)，作為民事賠償權(quán)利主體的資格仍未依法被剝奪；加之，小嘟嘟下落不明僅是一種待定狀態(tài)，其下落不明并不直接導(dǎo)致作為父親的劉某某與小嘟嘟雙方之間扶養(yǎng)關(guān)系的滅失。故本案中，被扶養(yǎng)人小嘟嘟撫養(yǎng)費(fèi)仍應(yīng)獲得支持。
從法之公平的角度而言，亦應(yīng)對(duì)小嘟嘟母親的主張予以支持。試想，若被扶養(yǎng)人小嘟嘟在法院作出判決后即被尋回，作為被扶養(yǎng)人小嘟嘟的權(quán)利如何再行主張？其實(shí)，作為法治社會(huì)的一員，我們更應(yīng)該相信被拐賣(mài)的孩子可以，也會(huì)很快被尋回；如果我們本身對(duì)此抱著絕望的態(tài)度，無(wú)疑是對(duì)法治的一種不信任，亦是整個(gè)國(guó)家公權(quán)力的不信任。據(jù)此，被扶養(yǎng)人小嘟嘟的撫養(yǎng)費(fèi)得到了法院的支持。
