沈女士和羅先生原本有個令人羨慕的家庭：兩人是大學同學，畢業(yè)后結婚、生子，工作幾年后也都成為單位的骨干。然而，美好的校園愛情未能經(jīng)受住生活瑣事的考驗，2012年12月，因性格不合，沈女士與羅先生人協(xié)議離婚。雙方約定五歲的兒子由沈女士撫養(yǎng)，羅先生每月承擔撫養(yǎng)費1000元至兒子十八周歲。2013年底，沈女士聽說羅先生已晉升為單位的財務總監(jiān)，年收入增加至十幾萬，便要求羅先生增加兒子的撫養(yǎng)費。在與朱先生協(xié)商未果的情況下，以兒子的名義一紙訴狀把羅先生告上秀洲法院，要求羅先生增加撫養(yǎng)費至每月3000元。
審理中，沈女士認為羅先生的月收入超過一萬元，要求每月?lián)狃B(yǎng)費3000元并未超過法律規(guī)定的撫養(yǎng)費占固定收入20%-30%的比例，理應得到支持，而羅先生認為雖然其年收入十幾萬是事實，但其只需保證兒子現(xiàn)實生活的需要，而不能將錢給付沈女士存起來，因而不同意增加。
那么，沈女士的訴求能實現(xiàn)嗎?
法官說法：
《最高人民法院〈關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見〉》第七條規(guī)定：有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。但該條同時規(guī)定：子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。因而子女撫養(yǎng)費應當以子女的實際需要為前提，結合父母的負擔能力以及當?shù)氐纳钏絹泶_定。有固定收入的，按其月總收入的百分之二十至三十給付，是一個相對標準，而不是絕對標準。本案中，按照沈女士和羅先生離婚協(xié)議中的約定，每月2000元(加上沈女士自行承擔的1000元)的撫養(yǎng)費能夠滿足當?shù)匾粋€七歲孩子日常生活的需要。因此，經(jīng)過綜合考量，法院駁回了沈女士的訴訟請求。
