某區(qū)人民法院在一起未成年人劉堯(化名)起訴母親要求增加撫育費一案中，認定劉堯的撫養(yǎng)費給付標準，是父母離異時經(jīng)過二審法院調(diào)解達成。但是，表達該標準的句詞均引自一審判決書，有在上訴期內(nèi)關離異判決、撫養(yǎng)費標準的判決，劉堯母親瞿某未提起上訴，她僅對財產(chǎn)判決不服。因此，劉堯在上訴狀中一并就法院撫養(yǎng)費給付標準是“自愿達成”的認定，提出異議。其理由是：
一、二審調(diào)解前，一審中未被提起上訴的判決內(nèi)容已對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。
(2004)亭民一初字第N號《民事判決書》判決準予劉堯父母離婚，并判決：“被告瞿某每月負擔劉堯撫養(yǎng)費100元，從2004年10月份起自其獨立生活止。”上訴期內(nèi)，瞿某僅對財產(chǎn)判決不服提起上訴，在二審答辯中，劉堯父親也明確提出：“離婚判決已經(jīng)生效。”法院對上訴請求進行調(diào)解，形成了(2005)第X號《民事調(diào)解書》，該法律文書表述：“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、劉某與瞿某婚姻離異。二、瞿某自2004年10月起每月給付劉堯撫養(yǎng)費100元，至劉堯獨立生活時止。…”2007年11月，劉堯起訴要求瞿某提高撫養(yǎng)費標準，審理后形成的判決書稱原告訴稱：“經(jīng)鹽城市中級人民法院調(diào)解，被告瞿某自2004年10月起每月給付原告撫養(yǎng)費100元。”對于100元標準是經(jīng)調(diào)解達成的措辭，劉堯的法定代理人不能接受，除非理解為“經(jīng)鹽城市中級人民法院調(diào)解，(根據(jù)生效的《民事調(diào)解書》)被告瞿某自2004年10月起每月給付原告撫養(yǎng)費100元。”
我國《民事訴訟法》第141條規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”該法第147條第1款規(guī)定：“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。”因為“判決”分別針對當事人的特定訴訟請求，所以，不存在因當事人不服某一訴求的不滿足或不公正對待，而被視為對全部判決的不服。即民訴法上述條款中“判決”的真實內(nèi)涵是指“對有關訴求的判決”或任意判決項。上訴人所不服的有關訴求的判決以外的判決，依法則屬“超過上訴期沒有上訴的判決”，是發(fā)生法律效力的判決。所以，瞿某在上訴期內(nèi)僅對財產(chǎn)判決表示不服，離婚判決及撫養(yǎng)費標準判決已經(jīng)生效，對劉堯父母的法律約束力已形成。
只要在上訴期內(nèi)未就有關訴求的判決提起上訴，上訴期屆滿，未被提起上訴的判決內(nèi)容就對雙方當事人產(chǎn)生不依其個人意志轉(zhuǎn)移的法律約束力。
二、對于已生效的判決內(nèi)容，即使自愿受其約束也不成立民法意義上的“自愿達成”。
自愿達成，體現(xiàn)當事人雙方從事民事活動的自愿原則。“自愿原則的實質(zhì)，就是在民事活動中當事人的意思自治。即當事人可以根據(jù)自己的判斷，去從事民事活動，國家一般不干預當事人的自由意志，充分尊重當事人的選擇。其內(nèi)容應該包括自己行為和自己責任兩個方面。自己行為，即當事人可以根據(jù)自己的意愿決定是否參與民事活動，以及參與的內(nèi)容、行為方式等;自己責任，即民事主體要對自己參與民事活動所導致的結(jié)果負擔責任。”(引自法律出版社《國家司法考試輔導用書》第三卷第6頁)
分析二審調(diào)解書中延自一審判決且未被提起上訴的部分，是否體現(xiàn)雙方當事人的自由意志。若以冠于“自愿達成協(xié)議”項下為由，認定撫養(yǎng)費標準為自愿達成，則劉堯父母離異，也是父母自愿的結(jié)果。但在一審中父母是被判決離異，不容置疑，在上訴期內(nèi)瞿某又確未對離異判決表示不服。對于雙方當事人均未對人身關系判決不服的情況下，二審法院不存在超出訴訟請求來調(diào)解劉瞿二人重修舊好，使不解除的可能。劉父起訴要求離婚，上訴期滿后，離婚判決的效力狀況已經(jīng)確定或基本確定，所以劉父不存在向?qū)Ψ阶髫敭a(chǎn)割讓上的妥協(xié)，而意圖瞿某同意離異主張的主觀動機，瞿某也沒有離與不離的意志的自由。他們都沒有以自愿的方式為“自己行為”的條件和自由。從“自己責任”的角度分析，離異與否是基于判決內(nèi)容的生效，從生效之日起，相應法律后果即不以雙方當事人的意志為轉(zhuǎn)移而形成，與其后的調(diào)解書中的條款沒有必然聯(lián)系;所以，雙方當事人在簽署相關《民事調(diào)解書》后，其承擔的結(jié)果，也不是以自由意志表達共同的思想所導致的結(jié)果。由此，劉堯父母的離婚，仍然是判決離婚，而不是調(diào)解離婚，不能因二審對中不服有關判決的部分進行調(diào)解，而一概認為離婚的性質(zhì)變成調(diào)解離婚，除非離婚判決被提起上訴。
三、簽收書行為不具有證明調(diào)解書中的協(xié)議條款“自愿達成”的充分性，厘清“自愿達成”的欺詐性，在一定條件下有利于維護有關當事人合法權益。
被冠在“自愿達成如下協(xié)議”下的婚姻離異，依據(jù)法律規(guī)定，不屬于調(diào)解離婚的情形，當然也就可以推知，所謂“自愿達成”不體現(xiàn)雙方當事人的真實意思，同樣延自未被提起上訴的一審撫養(yǎng)費給付標準的判決內(nèi)容，也并非劉瞿二人“自愿達成”，鹽城市中級人民法院僅是出于制作上的便利，將未被提起上訴的一審判決在二審調(diào)解書中“列入”，以便于進一步明確人身關系、撫養(yǎng)關系等，以及此后涉及執(zhí)行時的需要。雙方當事人簽收調(diào)解書，是調(diào)解書對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力的依據(jù)，所以簽收行為，表明雙方當事人認同該調(diào)解書中確定的權利義務關系及自愿接受其約束，簽收行為本身不反映雙方當事人在簽收前對調(diào)解書的協(xié)議項下的全部條款依自由意志自愿達成。
厘清與離婚有關的二審調(diào)解書中常見的“自愿達成”的欺騙性在于：一是有助于預防法院故意設置陷阱侵犯一方當事人權益，以明示的“自愿達成”，規(guī)避有關當事人在簽收后向法院提出被欺詐或逼迫的主張;二是對于一方故意歪曲事實導致?lián)狃B(yǎng)費標準過低的情形，在增加撫養(yǎng)費訴訟中，子女得以舉證該故意歪曲事實，主張侵權行為導致的撫養(yǎng)費標準不當減少。
