廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
(2003)佛中法行終字第40號
上訴人(原審原告)：曾觀伙，男，1953年10月6日出生，漢族，住佛山市汾江中路83號405房。
上訴人(原審被告)：潘異花，女，1955年10月6日出生，漢族，住佛山市汾江中路83號405房。
兩上訴人的委托代理人：陳洪新、陳天新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處。地址：佛山市蓮花路69號。
法定代表人：林秀娟，主任。
委托代理人：范永勝，祖廟街道辦事處干部。
上訴人曾觀伙、潘異花因訴佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處征收社會撫養(yǎng)費決定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的(2003)佛城法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實：被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處經(jīng)查兩上訴人曾觀伙、潘異花于1987年12月5日計劃外生育第二個孩子，于2002年8月26日對兩上訴人作出佛城祖辦告字[2002]18號行政處理告知書，同年8月30日，以上訴人于1987年12月5日違反計劃生育規(guī)定，計劃外生育第二個孩子，依照《廣東省計劃生育條例》第六十四條第(一)項的規(guī)定，對兩上訴人作出征收社會撫養(yǎng)費人民幣65406元的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定書。兩上訴人不服，向佛山市禪城區(qū)人民政府申請復(fù)議，佛山市禪城區(qū)人民政府于2003年1月7日作出維持佛祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定的佛城府決[2003]1號行政復(fù)議決定。
原審認為，本案行政爭議焦點是：被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定是否合法。要釋明這一爭議焦點，就要從被上訴人作出該具體行政行為是否依職權(quán)、認定的事實是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確、作出具體行政行為的程序是否合法來分析闡明。被上訴人依照《廣東省計劃生育條例》(1998年)第五條第一款“各級人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)人口與計劃生育工作，應(yīng)當把人口計劃納入本地區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，實行人口與計劃生育目標管理責任制”、第二十九條第二款“街道辦事處設(shè)立計劃生育工作機構(gòu)，配備計劃生育工作專職行政管理干部，負責計劃生育的具體管理工作”賦予的職權(quán)，根據(jù)群眾舉報上訴人曾觀伙、潘異花違反計劃生育政策，即進行調(diào)查取證;兩上訴人入籍佛山市城區(qū)蓮花派出所東園社區(qū)居委會的戶籍登記，證明兩上訴人是其轄區(qū)內(nèi)居民;1999年5月16日有上訴人潘異花簽名的“計劃生育情況清理清查登記表”、佛山市石灣區(qū)人民法院佛石法監(jiān)(2002)1號“關(guān)于對曾觀伙同志違反計劃生育政策錯誤的行政處理決定”和上訴人潘異花2002年1月2日寫的“關(guān)于我夫婦超生第二胎小孩的檢討”，三份證據(jù)相互印證，證明兩上訴人違反計劃生育政策。兩上訴人違反計劃生育政策事實清楚。被上訴人在查明兩上訴人違反計劃生育政策事實后，依照《廣東省計劃生育條例》第四十六條的規(guī)定，對兩上訴人作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定，適用法規(guī)正確。被上訴人先后于2002年8月26日、8月30日作出行政處理告知書、征收社會撫養(yǎng)費決定書，程序合法。兩上訴人認為自己超生第二胎小孩違反計劃生育政策已經(jīng)接受了新豐縣遙田鎮(zhèn)計劃生育辦公室作出的行政處罰決定，被上訴人仍作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定，已違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定。從法庭證據(jù)認定，上訴人主張理據(jù)不足，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上所述，被上訴人作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法規(guī)正確，程序合法。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決如下：維持被上訴人廣東省佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處于2002年8月30日作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費決定。本案受理費人民幣100元，由上訴人曾觀伙、潘異花承擔。
