廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2005)佛中法民一終字第241號(hào)
上訴人(原審原告)羅禪皓，男，1999年10月10日出生，漢族，住廣東省廣州市遠(yuǎn)景路141號(hào)301房。
法定代理人王小燕，女，1975年11月28日出生，漢族，住廣東省廣州市遠(yuǎn)景路141號(hào)301房。
被上訴人(原審被告)羅錫樂(lè)，男，1963年12月23日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)民懷街43號(hào)。
上訴人羅禪皓因撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民一初字第2551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1998年11月左右，原告的母親王小燕與被告相識(shí)，相處過(guò)程中雙方曾發(fā)生過(guò)幾次性行為。1999年10月12日，王小燕生育原告。現(xiàn)王小燕認(rèn)為原告是其與被告共同生育的，要求被告支付撫養(yǎng)費(fèi)。被告則否認(rèn)原告與其有血緣關(guān)系，拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)本院委托佛山市公安局與佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門診進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告與王小燕是親生關(guān)系，原告與被告則不是親生關(guān)系。
原審判決認(rèn)為：父親對(duì)子女的撫養(yǎng)教育的義務(wù)，是基于血緣上的親緣關(guān)系或擬制的血親關(guān)系，原告與被告之間不存在上述關(guān)系，被告沒(méi)有向原告支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。原告之訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告羅禪皓的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi) 50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人羅禪皓不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。一審期間，經(jīng)法院委托佛山市公安局與佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門診進(jìn)行了親權(quán)鑒定，該兩部門出具了佛公刑技法診親字[2004]239號(hào)《鑒定書》，認(rèn)為上訴人與被上訴人不符合親生關(guān)系。接到《鑒定書》后，上訴人即向一審法院要求重新鑒定，在一審法院未明確答復(fù)之前，上訴人的委托佛師向法院提交了《申請(qǐng)鑒定人出庭作證的申請(qǐng)書》，要求鑒定人符晶、張勇果出庭接受質(zhì)詢，并具體提出了對(duì)《鑒定書》存在的質(zhì)疑。但一審法院在再次開(kāi)庭之后，只是口頭答復(fù)上訴人鑒定人所在單位的領(lǐng)導(dǎo)不允許鑒定人出庭接受質(zhì)詢，就根據(jù)上訴《鑒定書》作出了一審判決，駁回了上訴人的一審訴求。上訴人認(rèn)為：一審法院在上訴人已提出書面申請(qǐng)的情況下，未對(duì)本案的關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證即予以認(rèn)定并據(jù)此作出判決，駁回了了上訴人的一審訴求。這種做法，剝奪了上訴人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的程序權(quán)利，其判決應(yīng)依法予以撤銷。鑒于《鑒定書》對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定將起到至關(guān)重要的作用，懇請(qǐng)二審法院依照法律規(guī)定的程序?qū)Α惰b定書》進(jìn)行質(zhì)證，并準(zhǔn)許上訴人提出的再次鑒定的要求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求：1、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民一初字第2551號(hào)民事判決書，改判由被上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)每月1000元，共計(jì)人民幣156000元給上訴人。2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
