2009年7月，李先生與王女士經(jīng)法院調(diào)解離婚，兒子由王女士撫養(yǎng)，李先生每月支付撫養(yǎng)費600元。雙方就兒子的探望問題達成一致，并對探望次數(shù)、時間、地點等細節(jié)進行了約定。然而，此后兩人都沒有按照調(diào)解書的約定嚴格履行各自義務，雙方多次發(fā)生爭執(zhí)，李先生還多次向法院申請執(zhí)行，要求王女士配合其行使探望權。
2013年4月，李先生與王女士再次達成和解協(xié)議，該協(xié)議約定，王女士每周二下午4點帶兒子到法院給李先生探視，至法院探視兩次后，雙方可自行協(xié)商探視時間問題，李先生按月給付撫養(yǎng)費，如王女士不履行協(xié)助探望義務，則承擔相應法律責任（扣除每月600元撫養(yǎng)費）。但此后雙方就探視問題仍未協(xié)商一致，李先生以對方違約為由起訴要求王女士支付違約金9600元。
一審法院認為，李先生、王女士均具有完全民事行為能力，在不違反法律法規(guī)的情況下簽訂的協(xié)議，對雙方均具有約束力。由于支付撫養(yǎng)費是不直接撫養(yǎng)子女一方的法定義務，故李先生、王女士在協(xié)議約定如王女士不履行協(xié)助探視義務，則承擔相應法律責任（扣除每月600元撫養(yǎng)費）違反法律規(guī)定，該約定無效。法律規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協(xié)助的義務。王女士未按約定履行協(xié)助義務，李先生可以通過其他途徑予以解決。因此，對于李先生要求王女士支付違約金的請求，法院不予支持。
一審判決后，李先生提出上訴，認為原審認定和解協(xié)議無效是錯誤的，請求二審法院撤銷原審判決。
二審中，王女士辯稱，李先生從來沒有主動與其聯(lián)系要求探望孩子，每次都是向法院申請執(zhí)行。如果對方能按期支付撫養(yǎng)費，并主動聯(lián)系探望孩子事宜，其會給予配合。
二審法院審理后認為，非直接撫養(yǎng)子女一方給付子女撫養(yǎng)費是其法定義務，不得因探視權受阻而拒付，撫養(yǎng)費的給付與探視權的行使是兩個不同的法律問題，支付撫養(yǎng)費并非是行使探望權的前置條件，李先生、王女士均不應將有無支付撫養(yǎng)費視為能否探望孩子的籌碼。上訴人李先生主張被上訴人王女士違約，須支付違約金的訴請，于法無據(jù)，法院不予采納。
法官說法：探望權既是權利也是義務
涉未成年子女離婚糾紛中，探望權能否順利履行與撫養(yǎng)費是否及時支付是關乎子女健康成長的重要內(nèi)容。離婚后，有些父母會將因離婚中所產(chǎn)生的種種糾紛與矛盾導致的負面影響不自覺地轉(zhuǎn)移到孩子身上，加上將孩子視作私產(chǎn)的傳統(tǒng)觀念的影響，直接撫養(yǎng)子女的一方往往會設置各種障礙，而不直接撫養(yǎng)子女一方則會以拒付撫養(yǎng)費或申請法院強制執(zhí)行等方式予以對抗，使得探望權的實現(xiàn)成為當下審判執(zhí)行上的一個難題。
探望權是基于父母與子女之間的血緣和身份關系而產(chǎn)生，其本質(zhì)上屬于親權。從理論上講，血緣關系的存在使得父母對子女具有撫養(yǎng)、教育的義務，并不會因為是否生活在一起而消除。探望權可以說是這一義務得到履行的唯一方式。因而，探望權的設置應當含有父母對子女關心之意，以促進子女的身心健康。
從孩子角度來看，其具有被探望的權利，這對于父母來說，則是義務。因此，探望權對于父母來說既是權利又是義務，義務來源就在于對孩子親情上的慰藉。婚姻法第三十七條明確規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費。由此可知，撫養(yǎng)費支付作為未直接撫養(yǎng)子女一方的法定義務，是法律的強制性規(guī)定。
本案中，雙方的和解協(xié)議涉及到子女的利益，但未成年人不具有完全的意思表達能力，因此，對于此類協(xié)議法院并不能簡單套用合同法的有關規(guī)定，而應當以是否有利于未成年人健康成長為原則進行主動審查，以充分保障未成年人的合法權益。
