【摘要】 隨著我國法律制度的健全,探望權(quán)制度越來越受到人們的關(guān)注,但是探望權(quán)制度是我國新修訂的《婚姻法》根據(jù)我國社會生活實際增加的一項新制度。對這一制度的理解和運用還存在很多問題，希望通過本文對這一制度的粗淺探討，能夠使人民對探望權(quán)制度的有關(guān)法律問題有一定的理解和認識。
【關(guān)鍵詞】探望權(quán) 探望權(quán)的行使 探望權(quán)的性質(zhì) 探望權(quán)中止與恢復(fù) 強制執(zhí)行
2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國婚姻法〉的決定》，對1980年婚姻法進行修改和完善。根據(jù)我國社會生活的實際情況增加了一些制度，其中很重要的一條是夫妻離異后對子女的探望權(quán)制度。新修訂的婚姻法第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議;協(xié)議不成立的，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當恢復(fù)探望的權(quán)利。”
一、探望糾紛與探望權(quán)制度的確立
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人民可以享受到豐富的物質(zhì)和精神生活，但是與此同時， 我國離婚率有增無減。隨之而來，離婚后父母探望子女的糾紛也逐漸增多。從司法實踐來看，此類糾紛多由以下原因引起：一是錯誤認識。部分與子女共同生活的父親(或母親)一方錯誤認為，既然法院把子女判歸自己，子女就屬于自己，與對方無關(guān)，因而不允許對方探望子女;而相對方有時也認為，既然法院將子女判歸另一方，另一方就應(yīng)完全承擔子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)，而與自己無關(guān)，甚至主動斷絕與子女的往來，以達到推卸撫養(yǎng)教育子女的責任。二是報復(fù)心理。與子女共同生活的父母一方，出于對對方的報復(fù)、刁難等心理，故意以種種理由拒絕或設(shè)置障礙，甚至強行阻止對方對子女的探視，以對方的痛苦作為自己渲泄怨恨的通道。三是撫養(yǎng)費給付不到位。有的不與子女共同生活的父母一方因經(jīng)濟困難，一時給付不了撫養(yǎng)費，對方即以“不給撫養(yǎng)費別想看孩子”為由相要挾，故意阻斷子女與父母他方的親情與聯(lián)系。四是錯誤教育，部分未成年子女在父母一方的錯誤教育下，對另一方產(chǎn)生錯誤認識，致使其在感情上不愿接受父母他方。五是探望權(quán)濫用。部分未與子女共同生活一方借頻繁與子女見面之機干擾對方的正常生活，致使對方進行“曲線自保”。
為解決這類糾紛，保證子女生理、人格、情感等健康成長，新修訂的《婚姻法》第三十八條對1980年《婚姻法》第二十九條、第三十條作了重要補充。該條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議，協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當恢復(fù)探望的權(quán)利。”這是一個很有人文意義的法律規(guī)定，對于離婚雙方當事人的親權(quán)起了重要的保護作用，受到社會各界的普遍歡迎。應(yīng)該說，在《婚姻法》修訂之前，這個權(quán)利也是存在的。因為離婚解除的只是因法律行為而產(chǎn)生的配偶關(guān)系，而不能消滅具有自然血緣的親子關(guān)系。因此，不論法律是否有明文規(guī)定，夫妻離婚后，任何一方都是有權(quán)探望子女的。只是在《婚姻法》對此無明文規(guī)定時，當事人一旦在探望問題上出現(xiàn)爭議，總顯得不理直氣壯。現(xiàn)在，法律正式規(guī)定了這個權(quán)利，就使它從幕后走到了前臺，成了名正言順的法定權(quán)利。其后果就是確定了探望子女在一方是權(quán)利，在另一方就是義務(wù)，不履行義務(wù)就要承擔法律責任。
二、探望權(quán)的性質(zhì)
探望權(quán)，在國外通稱為探視權(quán)，是指不直接撫養(yǎng)子女的父或母可以看望由另一方直接撫養(yǎng)的子女，或?qū)⒆优虝航踊毓餐畹臋?quán)利。探望權(quán)起源于英美法系，后逐漸為各國立法和法理所接受。如《德國民法典》第1634條規(guī)定：“(1)不享有人身照顧權(quán)的父或母一方有權(quán)與子女進行人身交往，不享有人身照顧權(quán)的父或母一方和人身照顧權(quán)權(quán)利人應(yīng)當不作任何有損于子女對另一方的關(guān)系或使教育產(chǎn)生困難的行為。(2)家庭法院可以對交往權(quán)的范圍作出裁判并對其行使作出也第三人有效的詳細規(guī)定;在法院未作出規(guī)定的情況下，非為人身照顧權(quán)權(quán)利人的父母一方在交往期間行使本法第1632條第2款的權(quán)利。(3)不享有人身照顧權(quán)權(quán)利人的父母一方鑒于正當利益，以符合子女的幸福為限，可以要求人身照顧權(quán)權(quán)利人告知子女的人身情況。我國臺灣地區(qū)將探望權(quán)稱作為全面交往權(quán)，其民法典1055條第5項規(guī)定：“法院得依請求或依職權(quán)，為未行使或負擔(未成年子女監(jiān)護)權(quán)利義務(wù)之一方酌定其與未成年子女全面交往之方式及期間。但其全面交往有妨礙子女之利益者，法院得依請求或依職權(quán)變更之。”《美國統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》第407條專門就探視作出規(guī)定：“如法庭在審理后認為進行探視不會嚴重危害子女身體、精神、道德或感情的健康，可以準予無子女監(jiān)護權(quán)的父母一方享有合理探視子女的權(quán)利。由于探望權(quán)制度在我國實行的時間還不夠長，在理論上對探望權(quán)的性質(zhì)認識存在著分歧，因之給現(xiàn)實性中探望權(quán)的執(zhí)行帶來不便。對探望權(quán)的性質(zhì)認識大致有以下幾種：一是探望權(quán)權(quán)利說，其中又分為廣義說和狹義說兩種，廣義說認為探望權(quán)具有雙向性，即探望權(quán)不僅是離異后不直接撫養(yǎng)子女的父母一方享有探望子女的權(quán)利，而且子女也應(yīng)享有主動探望不直接撫養(yǎng)的父或母的權(quán)利。狹義說則認為探望權(quán)為單向性，僅為不直接撫養(yǎng)子女的父母一方享有，而子女不享有探望權(quán)。我國采納的是狹義說。二是探望權(quán)義務(wù)說，即探望權(quán)應(yīng)為不直接撫養(yǎng)子女的父母一方的一種法定義務(wù)。當不直接撫養(yǎng)方不履行探望的義務(wù)時，則應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。三是探望權(quán)權(quán)利義務(wù)說。即探望權(quán)于不直接撫養(yǎng)方而言，既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，當其不履行探望義務(wù)時，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任;于未成年子女而言，則為一種權(quán)利，子女不具有探望的義務(wù)，也沒有被探望的義務(wù)。這也正符合立法保護未成年子女身心健康的目的。
探望權(quán)是不直接撫養(yǎng)方基于父母子女身份關(guān)系而派生的一種法定權(quán)利，這已為我國理論界和司法界所共知的事實，但長期以來大都忽視了子女的探望權(quán)。從我國法律規(guī)定看，將子女列為被探望的客體，即只允許其被動的被探望而沒有賦予其主動探望其不直接撫養(yǎng)的父或母的權(quán)利。這與我國立法旨意及現(xiàn)實情況不符。我國立法旨意在于保護未成年子女的身心健康，父母的探望權(quán)也是依附于子女的最佳利益而設(shè)的。探望權(quán)制度的設(shè)立有利于彌合家庭解體給父母子女造成的感情傷害，通過全面交流，增進感情，使子女真正感受到不因父母離婚而推動父親或母親，這種交流應(yīng)該是雙向性的，確切地說，于子女而言其更有探望父母、交流感情的欲望，從而減少被遺棄感，從一定程度上也有利于維護社會的安定。另外，探望權(quán)的義務(wù)性質(zhì)很少得到認同。依常理而言，父母離婚后對子女的感情并不因此而減少，父母離婚的原因大多不是因為子女的緣故，但這也不是絕對的，對一些不負責的父或母，或者是農(nóng)村可能出現(xiàn)的因重男輕女思想而離婚后對婚生子女不管不顧的，在這種情況下，如果不僅僅視探望權(quán)為一種權(quán)利的話，那么依權(quán)利可以放棄的法理，這些不直接撫養(yǎng)的父或母大多可以對子女不管不顧而心安理得，但對子女而言卻是一種傷害，且當父母對探望權(quán)達成調(diào)解協(xié)議或?qū)Ψㄔ簩μ酵麢?quán)進行判決后，父母又無故不行使生效法律文書的探望權(quán)利的(或者說為義務(wù))，法院依法又不能對探望行為進行強制執(zhí)行，則存在著立法與執(zhí)法矛盾。因此，筆者不僅贊同探望權(quán)的雙向權(quán)利屬性，即父母或子女同時享有探望的權(quán)利，同時探望于不直接撫養(yǎng)的是父或母而言，既是一種權(quán)利，也應(yīng)是一種義務(wù)。具體分析如下：
(一)從立法意旨層面分析
依現(xiàn)代親權(quán)理論，探望權(quán)乃基于親子血緣關(guān)系所衍生的自然權(quán)利，不因婚姻解體而消滅。父母與子女之會見、或接觸、往來，能直接增加彼此之間的感情，促進子女的人格健全發(fā)展;也可以監(jiān)督對方行使親權(quán)的正當性和適當性，以避免其濫用親權(quán)而損害子女利益。從現(xiàn)實來看，隨著我國離婚率的不斷上升，家庭解體與重組頻率加快，越來越多的離異子女生活于單親家庭而缺乏必要的父愛或母愛，子女成為離婚的受害者，如何減少父母離婚給子女帶來的傷害，使其得到完全的父母之愛，促進其身心健康發(fā)展，成為立法考慮的首要問題。為此，我國婚姻法第38條作出了探望權(quán)的規(guī)定。可見，立法并不是為父或母之利益設(shè)立探望權(quán)，而是以子女利益為最佳考慮。換句話說，探望權(quán)作為子女利益的考慮，其依附于子女最佳利益而存在，離開對子女利益的考慮，探望權(quán)無存在的合理性。若探望權(quán)與子女利益發(fā)生沖突，父或母之探望權(quán)不得不受到限制，甚至剝奪。我國婚姻法第38條第3款有中止探望權(quán)的規(guī)定，即“父或母探望子女，不利于子女身心健康，由人民法院依法中止探望的權(quán)利。”將“不利于子女的身心健康”作為探望權(quán)中止的唯一法定理由。據(jù)廣東省高級人民法院頒布的《關(guān)于審理婚姻家庭糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：探望子女的一方如果有嚴重的精神病或烈性傳染病、虐待子女、道德品行特別惡劣等不利于子女身心健康的因素，人民法院可以裁定中止探望權(quán)。這就體現(xiàn)了對子女利益的保護。因此，從父母子女關(guān)系來說，探望權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，依附于子女最佳利益而存在，這就是我們探討探望權(quán)合法宗旨所得出的最終結(jié)論。
(二)從實現(xiàn)監(jiān)護權(quán)層面分析
監(jiān)護是為無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人設(shè)立保護人，進行特別保護的制度。我國《民法通則》第16條規(guī)定，“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。”依民法通則有關(guān)規(guī)定，監(jiān)護人的職責主要有以下幾項：“(1)保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益;(2)管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn);(3)代理被監(jiān)護人參加各類民事活動;(4)教育和管理被監(jiān)護人;(5)在被監(jiān)護人的權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時，代理其訴訟。由上可知，監(jiān)護人為保護被監(jiān)護人的利益而設(shè)的，于監(jiān)護人而言，是一種義務(wù)，違反該義務(wù)的，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(下稱《意見》)第22條規(guī)定：”……因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔民事責任的，應(yīng)當由監(jiān)護人承擔。……“監(jiān)護權(quán)不因婚姻關(guān)系解除而消除。《意見》第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對孩子的監(jiān)護權(quán)，但是，未與該子女共同生活的一方，以該子女有犯罪行為的、虐待行為或?qū)⒆用黠@不利的，人民法院認為可以取消的除外。”在該《意見》第158條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當承擔民事責任，如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔責任。”可見，規(guī)定不直接撫養(yǎng)子女的一方的探望權(quán)，是為了更好地實行監(jiān)護權(quán)。由于婚姻關(guān)系的消滅導(dǎo)致了共同生活基礎(chǔ)的不存在，非直接撫養(yǎng)方的監(jiān)護權(quán)受到包括時間上和空間上的限制。因此，賦予其探望權(quán)能更好地實現(xiàn)監(jiān)護權(quán)。當監(jiān)護不力，因被監(jiān)護人的行為致他人發(fā)生損害時，不直接撫養(yǎng)方亦承擔相應(yīng)的責任，故探望權(quán)也具義務(wù)的性質(zhì)。
三、探望權(quán)的主體及行使
(一)探望權(quán)的主體與內(nèi)容
根據(jù)新修訂的《婚姻法》第三十八條第一款之規(guī)定，探望權(quán)的權(quán)利主體為不直接撫養(yǎng)子女的父或母，義務(wù)主體為隨子女共同生活的另一方。需要說明的是，此處的父母子女既包括婚生子女與父母，也包括非婚生子女與父母、養(yǎng)父母養(yǎng)子女及同意繼續(xù)撫養(yǎng)的有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女。
探望的內(nèi)容既包括見面，如直接見面，短期共同生活在一起，也包括交往，如互通書信、互通電話、贈送禮物、交換照片等。探望以其時間的長短為標準可分為暫時性探望和逼留性探望。前者探望時間短，方式靈活。后者則探望時間相對長，且被探望子女可由探望人領(lǐng)走并按時送回。兩者皆有其優(yōu)缺點。前者方式靈活，便于達成協(xié)議，但因時間短，不利于探望人與子女間的深入交流。后者時間較長，有利于探望人與子女的深入了解和交流，但是直接撫養(yǎng)人要承擔不能與子女一起生活的不利后果，且需子女有較充裕的時間，探望人有較好的居住與生活條件，并不應(yīng)有不良生活習慣，如酗酒、賭博、吸毒等。人民法院應(yīng)根據(jù)探望權(quán)人的實際情況，本著“以未成年子女為基準”的原則來確定具體探望方式、時間和地點。對探望權(quán)的安排因情況不同而有所區(qū)別，主要是周末探望和假日探望。如每周或每隔一周的周末，或是每月一次;署假或寒假的一段時間;重大節(jié)日或子女生日等特殊日子。法院在判決或調(diào)解協(xié)議中應(yīng)對探望權(quán)的安排作出明確規(guī)定，增強可操作性，避免當事人在執(zhí)行時發(fā)生爭議。
直接撫養(yǎng)子女一方的協(xié)助義務(wù)一般包括，本著方便探望人探望的原則，協(xié)商確定合理的探望時間、地點、方式，或按照法院的判決或調(diào)解協(xié)議安排探望時間;當子女拒絕探望時，應(yīng)做好子女的說服工作;不得設(shè)置障礙或教育子女拒絕探望，否則就侵害了不與子女共同生活的一方父或母的探望權(quán)利，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
(二)探望權(quán)的行使
探望權(quán)是一項立法權(quán)利。從法理上看，這種權(quán)利是父母基于親子關(guān)系而享有親權(quán)的一種體現(xiàn)。由于探望權(quán)的行使，涉及到直接撫養(yǎng)子女一方及子女的利益，因此立法上有必要進行法律調(diào)整。修訂后的《婚姻法》規(guī)定：“行使探望權(quán)的方式、時間由當事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。”從這個規(guī)定可以看出，《婚姻法》在確定探望權(quán)的行使問題上，確立了當事人協(xié)議與法院判決兩種方式，并且確立了“當事人協(xié)議優(yōu)先”的原則。根據(jù)“協(xié)議優(yōu)先”的原則，探望權(quán)的行使首先由當事人協(xié)議。協(xié)議的內(nèi)容主要包括探望的時間、地點、方式等問題。所謂探望時間是指在什么時間見面、見面所持續(xù)的時間長短。所謂探望方式是指暫時性探望還是逗留性探望等。協(xié)議可在法庭外進行，也可在人民法院調(diào)解過程中進行，協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)記載在離婚調(diào)解書上。之所以由當事人協(xié)議，是因為當事人雙方對自己和子女生活實際狀況有更加深刻的了解，使達成的協(xié)議不致脫離實際情況，同時通過平等協(xié)商達成的協(xié)議也容易執(zhí)行。須注意的是，法院對當事人的協(xié)議內(nèi)容應(yīng)進行必要的審查，以確保子女的利益得到保障。
但在實際生活中，當事人離婚時往往存在敵對情緒，故當事人在協(xié)議時可能會過多地考慮自己的利益，故意提出不合理的探望時間、地點與方式，有些直接撫養(yǎng)子女的一方甚至拒絕就探望的有關(guān)問題進行協(xié)商，故在當事人協(xié)議不成或直接撫養(yǎng)一方拒絕協(xié)商時，探望權(quán)人可以向法院提起訴訟，法院應(yīng)本著有利于子女健康成長的基本原則，根據(jù)當事人雙方的實際情況，依法就探望的時間與方式等問題作出判決。
(三)關(guān)于祖父母、外祖父母的探望權(quán)問題
由于探望權(quán)是親權(quán)的延伸，原則上只能賦予不直接撫養(yǎng)子女的父或母。我國新修訂的《婚姻法》也是如此規(guī)定。但考慮到中國的國情，作者認為應(yīng)對祖父母或外祖父母探望孫子女或外孫子女的感情需要給予必要的重視。首先，現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定祖孫之間為第二位的撫養(yǎng)(贍養(yǎng))義務(wù)，《繼承法》也規(guī)定祖父母和外祖父母為第二順序繼承人，孫子女或外孫子女可為代位繼承人。如果相互間連接觸交流的機會都沒有，行使權(quán)利或履行義務(wù)有悖立法本意。其次，我國自實行計劃生育政策以來，一對夫婦一般只能生一個孩子。如不賦予祖父母或外祖父母一定的探望權(quán)，有違基本人情，也與我國良好的傳統(tǒng)倫理與善良民俗不符。一些專家學者也考慮到這個問題，并提出了解決的途徑：1、按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，把同祖父母、外祖父母長期共同生活作為確定孩子由父或母直接撫養(yǎng)的重要因素;2、在確定探望方式、時間、地點時，考慮祖父母或外祖父母的感情需要;3、特殊情況下，有條件地賦予祖父母或外祖父母探望孫子女或外孫子女的權(quán)利，如祖父母或外祖父母是監(jiān)護人的，或曾與孫子女或外孫子女長期共同生活等。
四、探望權(quán)的中止與恢復(fù)
探望權(quán)是探望權(quán)人的法定權(quán)利，法律應(yīng)該嚴加保護。但是探望權(quán)也涉及到撫養(yǎng)方與子女的利益，行使不當往往會損及相關(guān)人尤其是未成年子女的合法權(quán)益。修訂后的《婚姻法》為平衡兩者的利益，通過立法與司法解釋嚴格限制了探望權(quán)中止的法定理由與程序條件。《婚姻法》第三十八條第三款規(guī)定：“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當恢復(fù)探望的權(quán)利。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第二十五條、第二十六條規(guī)定：“當事人在履行生效判決、裁定或者調(diào)解書的過程中，請求中止行使探望權(quán)的，人民法院在征詢雙方當事人意見后，認為需要中止行使探望權(quán)的，依法作出裁定。中止探望權(quán)的情形消失后，人民法院應(yīng)當根據(jù)當事人的申請通知其恢復(fù)探望權(quán)的行使。未成年子女、直接撫養(yǎng)子女的父或母及其他對未成年子女負擔撫養(yǎng)、教育義務(wù)的法定監(jiān)護人，有權(quán)向人民法院提出中止探望權(quán)的請求。”
從主體及司法解釋看，探望權(quán)中止的法定理由只能是“不利于子女身心健康”。以此作為探望權(quán)中止的唯一法定理由，體現(xiàn)了以未成年子女利益為基準的立法傾向。人民法院應(yīng)嚴格按照這一法定理由作出判決，不得任意中止探望權(quán)人的探望權(quán)。 對于何種情形屬于不利于子女身心健康，立法及司法解釋皆未明確規(guī)定。結(jié)合司法實踐，其情形主要有：1、探望者有精神病，喪失行為能力的;2、探望者有傳染性疾病，影響子女身體健康的;3、探望者有酗酒、吸毒、賭博等惡習的;4、探望者對子女有暴力傾向的;5、探望者有騷擾子女的行為的;6、探望者有教唆、引誘子女實施不良行為的;7、探望者利用探望機會將子女藏匿的，等等。
中止探望權(quán)對探望權(quán)人影響巨大，也可能影響到未成年子女的身心健康，因此立法及司法解釋都規(guī)定中止探望權(quán)的主體只能是人民法院，其他任何組織和個人都不得中止探望權(quán)人的探望權(quán)。人民法院中止探望權(quán)必須經(jīng)過審理，查明事實，詢問雙方當事人，并以裁定的形式作出。如果不利于子女身心健康的情形已經(jīng)消失，就應(yīng)當允許恢復(fù)探望權(quán)的行使。既然探望權(quán)的中止是由人民法院以裁定形式確認的，那么探望權(quán)的恢復(fù)也應(yīng)當由人民法院以裁定形式確認。人民法院接到有關(guān)當事人的申請后，應(yīng)當認真審查當事人目前的情況，在確認當事人不存在不利于子女身心健康的情形后，可以恢復(fù)當事人的探望權(quán)。
五、探望權(quán)的強制執(zhí)行問題
修訂后的《婚姻法》第四十八條規(guī)定：“對拒不執(zhí)行有關(guān)扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、財產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承、探望子女等判決或裁定的，由人民法院依法強制執(zhí)行。有關(guān)個人和單位應(yīng)負協(xié)助執(zhí)行的責任。”探望權(quán)案件的執(zhí)行，是未與子女共同生活的一方對子女的親權(quán)得以實現(xiàn)的法律保障。但是，因探望權(quán)糾紛的發(fā)生，多是由于夫妻在離異時就已矛盾重重，離異后無法心平氣和地協(xié)商子女的探望問題而產(chǎn)生的。加上探望權(quán)主體、客體、內(nèi)容及標的的特殊性，決定了探望權(quán)案件執(zhí)行的難度比較大。本文現(xiàn)就探望權(quán)案件執(zhí)行過程中的有關(guān)問題談幾點看法。
(一)始終貫徹疏導(dǎo)教育方針。民事執(zhí)行的標的只能是物與行為，不能為人身。對未成年人的人身強制執(zhí)行，既不合法，也不利于雙方當事人矛盾的解決，更不利于子女身心健康。法院在執(zhí)行這類案件時，要做好耐心細致的思想教育與法制宣傳工作，使當事人認識到父母子女關(guān)系是自然的血緣關(guān)系，不因父母離婚而解除，另一方有探望子女的權(quán)利，阻擾、拒絕對方探望既不合情，也不合法，同時也不利于子女的身心健康發(fā)展，爭取直接與子女共同生活一方主動履行協(xié)助義務(wù)，使案件得以圓滿解決。
(二)有關(guān)單位與個人協(xié)助執(zhí)行。如果當事人雙方矛盾激烈，難以相互配合，可以考慮由有關(guān)單位與個人協(xié)助執(zhí)行。根據(jù)司法實踐，協(xié)助執(zhí)行的單位與個人一般包括：1)、照看子女的祖父母或外祖父母及其他相關(guān)人;2)未成年子女就讀的幼兒園、小學及中學;3)、撫養(yǎng)子女一方所在單位;4)、婦聯(lián)、居委會及青少年權(quán)益保護部門。由這些部門或個人協(xié)助執(zhí)行，讓他們經(jīng)常性地做好被探望子女的父或母的疏導(dǎo)教育工作，有利于案件的執(zhí)行，也避免給未成年子女幼小的心靈帶來更大的創(chuàng)傷。
(三)弄清子女拒絕探望的原因。司法實踐中，不與子女共同生活一方探望子女時，子女不愿與對方接觸，甚至明確拒絕父母一方看望的情形時有發(fā)生。有的甚至是法院強制執(zhí)行探望時，孩子鉆在父母一方懷中不露面，致使出現(xiàn)探望者近在咫尺卻看不到孩子的尷尬。應(yīng)該說，探望權(quán)不僅是父母的權(quán)利，也是子女的權(quán)利。法院應(yīng)根據(jù)子女的年齡與鑒別能力，正確判斷子女拒絕探望的原因，看子女能否獨立作出拒絕父母一方探望的意思表示，究竟是子女不愿意接受探望，還是受另一方的錯誤教育乃至挑唆而不愿接受探望。如子女年齡較大，有判斷能力，不愿接受探望，就不能強制執(zhí)行;如果后者，可根據(jù)情節(jié)是否嚴重，對直接撫養(yǎng)子女一方采取批評教育甚至罰款、拘留等強制措施，責令其改正錯誤行為，說服子女同意接受探望。
(四)適度運用強制措施。對拒不履行探望權(quán)判決、裁定的，人民法院雖然不能對未成年子女的人身進行強制執(zhí)行，但可對有關(guān)單位和個人采取強制措施。這些強制措施包括訓誡、責令具結(jié)悔過、罰款、拘留乃至追究刑事責任。需要說明的是，這些強制措施應(yīng)該慎重、適度使用。強制措施如果運用不當，不僅可能無法維護申請人的權(quán)益，還有可能給未成年子女的身心造成傷害。也就是說，在執(zhí)行過程中，應(yīng)著重運用疏導(dǎo)教育、訓誡、責令具結(jié)悔過及罰款措施，對拘留及刑事處罰應(yīng)慎用。
(五)完善現(xiàn)有法律制度。可考慮把不履行探望協(xié)助義務(wù)作為變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定理由及確立侵害探望權(quán)精神損害賠償制度。直接撫養(yǎng)子女一方拒絕對方探望子女，或故意設(shè)置探望障礙，使探望權(quán)人探望不到子女，必然遭受精神痛苦。探望權(quán)人可以請求精神損害賠償，于法理相符。同時，一方探望不到子女，使子女得不到父母雙方的關(guān)愛，不利于子女身心的全面健康成長，理應(yīng)成為變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的理由。
結(jié)語：隨著社會的進步，婚姻法的不斷完善，有關(guān)探望權(quán)中存在的一些問題會得到解決，其中，行使探望權(quán)的主體是否包括未成年子女?換句話說，就是，子女是否享有探望權(quán)?這個問題也會通過立法的形式得到解決。相信通過廣大公民的積極參與探討，探望權(quán)的法律問題將會更加合理，完善。
參考文獻：
1、《新婚姻法詮釋與案例評析》法律出版社，2001年12月第1版，馬原主編。
