[提要] 被告戈某與原告鄧乙系母女關(guān)系。本案爭議焦點是被告戈某是否應(yīng)分擔(dān)原告鄧乙的擇校費。我國婚姻法第三十七條規(guī)定，夫妻離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部。
被告戈某與原告鄧乙系母女關(guān)系。2006年2月，原告父親鄧甲與被告戈某在當(dāng)?shù)孛裾块T協(xié)議離婚時約定：原告隨其父親生活，并由其父親承擔(dān)原告全部的生活費、醫(yī)療費、教育費。2010年6月，鄧乙中考時，報考了江蘇省清江中學(xué)，但考分未能達(dá)到該校計劃內(nèi)錄取分?jǐn)?shù)線，只符合該校計劃外自主招生的二檔分?jǐn)?shù)線。原告父親鄧甲在未與被告戈某協(xié)商的情況下，于2010年8月為鄧乙向該校繳納了高中擇校費2.5萬元。2010年11月3日，原告訴至法院，要求被告分擔(dān)擇校費的一半，即12.5萬元。一審法院經(jīng)審理作出判決：駁回原告鄧乙要求被告戈某分擔(dān)擇校費的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
本案爭議焦點是被告戈某是否應(yīng)分擔(dān)原告鄧乙的擇校費。筆者認(rèn)為，擇校費不屬于婚姻法規(guī)定的必要教育開支范疇，原告訴求不應(yīng)得到支持。
我國婚姻法第三十七條規(guī)定，夫妻離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部。從上述規(guī)定可以看出，離異父母中未直接撫養(yǎng)子女一方分擔(dān)或承擔(dān)子女教育費用的法律定位是以“必要”為前提的。根據(jù)我國目前教育現(xiàn)狀，必要的教育費應(yīng)是指依照國家關(guān)于教育方面的相關(guān)法律、法規(guī)或政策規(guī)定接受或維持正常教育所不可缺少的基本費用，它具體應(yīng)包括以下幾個方面：屬于國家法律或政策允許收取的費用支出，而非法律或政策之外非法或不合理收費支出;屬于接受或維持正常教育的費用支出，而非接受或維持非正常教育的費用支出;必須是不可缺少的基本費用支出，而非任意性費用支出。
擇校費作為目前一些學(xué)校對跨區(qū)域異地就讀學(xué)生或入學(xué)考試成績未達(dá)計劃錄取線的學(xué)生進(jìn)行招錄時以超過相關(guān)法律、法規(guī)或政策規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)巧立名目所額外收取的一種費用，是在我國教育資源分布不均衡、眾多家長為使子女受到優(yōu)質(zhì)教育而角逐較好學(xué)校背景下所催生的一種不正常收費項目和收費現(xiàn)象。這種收費作為一種不利于教育事業(yè)健康發(fā)展的社會問題，一直是國家禁止和查處的對象，因此，它不屬于婚姻法規(guī)定的必要教育費范疇。如果學(xué)生父母為此費用的負(fù)擔(dān)產(chǎn)生糾紛而訴至法院時，盡管為子女繳納擇校費一方關(guān)愛子女的出發(fā)點是合乎親情和正當(dāng)?shù)模笥趽裥ＹM收取的非法性和法院法律文書對社會公眾所具有的規(guī)范和宣示功能，法院不應(yīng)采取法律手段對這種費用進(jìn)行強(qiáng)行分配負(fù)擔(dān)，否則就會形成從司法層面支持或變相支持這種收費合法化的錯誤導(dǎo)向。
本案中，原告中考成績未達(dá)江蘇省清江中學(xué)計劃內(nèi)錄取分?jǐn)?shù)線，按當(dāng)?shù)馗咧袑W(xué)校正常錄取順位，原告可至清浦中學(xué)就讀而無須繳納擇校費用;但原告及其父親堅持選擇至江蘇省清江中學(xué)就讀并繳納基本教育費用以外的擇校費，具有擇校性質(zhì)。現(xiàn)原告要求被告分擔(dān)該費用無法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求應(yīng)不予支持。(張廣兄 作者單位：江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院)
