上訴人(原審原告)杜喜英，女，31歲，漢族，初中文化，村民。
委托代理人趙海洋，河南團(tuán)結(jié)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)曹金學(xué)，男，31歲，漢族，初中文化，村民。
委托代理人姬進(jìn)倉(cāng)，男。
上訴人杜喜英因與被上訴人曹金學(xué)同居關(guān)系析產(chǎn)、子女撫養(yǎng)糾紛一案，不服鹿邑縣人民法院（2008）鹿民初字第1159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人杜喜英及其委托代理人趙海洋，被上訴人曹金學(xué)及其委托代理人姬進(jìn)倉(cāng)到庭參加訴訟。
原審法院查明，2003年農(nóng)歷正月初六，曹金學(xué)、杜喜英開始同居生活。2003年農(nóng)歷10月21日生一女兒，取名曹迎迎。之后不久，曹金學(xué)外出打工。現(xiàn)已分居四年。曹金學(xué)同居前財(cái)產(chǎn)有2002年農(nóng)歷10月份所建房屋7間，責(zé)任田2.3畝，現(xiàn)由杜喜英耕種。杜喜英的嫁妝有四組合柜一套、被子柜兩個(gè)、長(zhǎng)桌一個(gè)、沙發(fā)一套、四組合條幾一套、菜柜一個(gè)、組合角柜一套（含梳妝臺(tái)）、被子20條。
原審法院認(rèn)為，曹金學(xué)、杜喜英未辦理結(jié)婚登記，其同居關(guān)系不受法律保護(hù)。非婚生女曹迎迎現(xiàn)隨杜喜英生活，應(yīng)由杜喜英撫養(yǎng)為宜，曹金學(xué)支付撫養(yǎng)費(fèi)用。曹金學(xué)、杜喜英現(xiàn)住房屋為2002年同居前曹金學(xué)所建，屬曹金學(xué)個(gè)人財(cái)產(chǎn)；杜喜英稱其父借別人3萬元與其詢問筆錄中所稱2萬元有沖突，且不能證明用于建房，對(duì)其借款用于建房的主張不予支持。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)，曹金學(xué)同居前取得的2.3畝責(zé)任田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)歸曹金學(xué)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、女兒曹迎迎由杜喜英撫養(yǎng)，曹金學(xué)支付撫養(yǎng)費(fèi)13480.60元；二、杜喜英嫁妝歸杜喜英所有，曹金學(xué)同居前所建房屋7間及2.3畝責(zé)任田承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬曹金學(xué)所有。上述第一、二項(xiàng)自判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)300元，由曹金學(xué)負(fù)擔(dān)。
上訴人杜喜英不服原審判決向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷鹿邑縣人民法院（2008）鹿民初字第1159號(hào)民事判決，依照改判或發(fā)回重審。
上訴人杜喜英的上訴理由為，一、撫養(yǎng)費(fèi)判的太低，應(yīng)從分居曹金學(xué)不撫養(yǎng)時(shí)開始計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2008年的標(biāo)準(zhǔn)；二、房子、汽車是同居期間的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法分割。
被上訴人曹金學(xué)答辯稱，房子是其父母在同居前所建，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；汽車雖是同居期間購(gòu)買，但是借款購(gòu)買的，如分割，債務(wù)也應(yīng)共同承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法駁回杜喜英的上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，2005年11月29日，在曹金學(xué)、杜喜英同居期間，在北京市西城區(qū)阜外大街甲6號(hào)，以曹金學(xué)名義入戶夏利轎車一輛，車牌號(hào)為京丁94263。其他事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，杜喜英在二審期間向本院提供了新的證據(jù)，導(dǎo)致曹金學(xué)、杜喜英同居期間共同財(cái)產(chǎn)不清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷鹿邑縣人民法院（2008）鹿民初字第1159號(hào)民事判決；
二、發(fā)回鹿邑縣人民法院重審。
審 判 長(zhǎng) 張 靜
代理審判員 沈華秋
代理審判員 付天軍
二○○九年二月二十九日
代書記員 謝莉莉
