上訴人（原審原告）褚穎涵
法定代理人李莎莎
上訴人（原審被告）褚俊
上訴人褚穎涵訴上訴人褚俊撫養費糾紛一案，褚穎涵于2008年12月4日向鄭州市管城回族區人民法院提起訴訟，請求判令被告每月支付撫養費1000元，鄭州市管城回族區人民法院于2009年8月5日作出（2009）管民初字第447號民事判決，褚穎涵，褚俊均不服，分別于2009年8月9日，2009年8月18日向鄭州市中級人民法院提起上訴。本院于2009年9月27日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明:2005年1月，原告父母即李莎莎和被告褚俊協議離婚，離婚協議約定女兒褚穎涵由李莎莎撫養，褚俊每月承擔子女撫養費280元，醫療費憑票據由李莎莎和褚俊各半負擔。雙方按約履行。2008年4月，原告曾訴至法院，要求被告增加撫養費，后雙方達成協議，原告撤訴，但雙方并未按照約定履行。現原告再次訴至法院，要求被告每月支付撫養費1000元。
另查明：被告系鄭州鐵路局鄭州車站職工，2008年6月收入（包括工資和獎金）3753元、7月收入3274元、8月收入2720元、9月收入3168元，10月收入3443元，11月收入2498元，12月收入3311元、2009年1月應付工資和獎金合計4383元，2009年2月應付工資和獎金合計4592元、2009年1月應付工資2143元，2009年7月1日，根據鄭州鐵路局鄭州車站命令，被告調入設備車間，2009年6月被告應付工資3253.2元、7月應付工資為2774元。被告與前妻之女褚春，1987年4月6日出生;被告現已與姚蓮花結婚，姚蓮花女兒徐獻美（1988年9月25日生）隨姚蓮花一起生活；被告兄弟姐妹四人，現有母親王英榮需贍養。被告在一樓居住，該房向外搭建一鐵皮房屋，開辦一小賣部，但個體工商戶營業執照登記的經營者名稱為被告妹妹褚秋香，原告母親李莎莎系鄭州市火車站實業總公司職工。訴訟中，因此前被告除每月給付280元撫養費以外，就原告醫藥費憑票和原告母親李莎莎各半負擔，故該院依法征求雙方當事人關于本次訴訟撫養費所含項目的意見時，雙方均同意將原告日常醫藥費一并算入撫養費中，除被告發生重大疾病或出現住院治療等嚴重病情以外，被告不再另行支付醫藥費。
原審法院認為，夫妻離婚后，雙方仍有撫養和教育子女的權利和義務，一方撫養子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費用的一部或全部。本案中，原告父母在2005年1月離婚時，約定被告每月承擔子女撫養費280元，醫藥費憑票據各半負擔，但隨著近年來居民生活水平的不斷提高，原告年齡的增長，生活、教育、醫療等費用都有所增加，而關于子女撫養的協議，并不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議原定數額的合理要求，故原告要求增加撫養費，理由正當，應予支持。被告辯稱自己需要贍養年邁的母親，撫養其他兩個女兒，并且身體有病，現已調換工作崗位，導致收入下降，因此主張降低撫養費。本院認為，贍養老人和撫養子女均是應盡的法定義務，二者并不矛盾；現被告工資有所減少，是因為調換工作崗位后有一試用期，按照試用期工資標準發放所致，因此，被告上述主張，理由不充分，該院不予支持。關于具體的撫養費數額，綜合考慮原告現在的實際生活、教育的需要，結合本地的實際生活水平以及被告的收入狀況，本院酌定被告每月負擔子女生活費700元。該費用包括原告日常生活、教育、醫藥等費用，若原告發生重大疾病或出現住院治療等嚴重情況，雙方可另行解決。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第二款、第三十七條的規定，判決：自2008年12月起，被告褚俊每月給付原告褚穎涵撫養費700元至褚穎涵18周歲時止。
褚穎涵不服上訴稱:1、褚俊不愿自己撫養上訴人，褚俊月收入4328.5元，按30%計算應支付1299元，按25%計算應支付1082元。上訴人訴求月支付撫養費1000元，符合法律規定 ，原判撫養費過低。2、上訴人2008年實際花費13460元，月均花費1121元，李莎莎又因有病且月收入890元，收入低，李莎莎在婚后又生一個女兒，負擔加重。3、褚俊的長女褚春，未形成撫養關系的繼女徐獻美兩人均是成年人，依法不需要褚俊撫養。4、褚俊經營有小賣部，應屬于其收入。5、請求貴院依法支持上訴人月撫養費1000元的請求。
褚俊答辯稱：一審法院調取的收入證明，包括工資和獎金，其中獎金是不固定的，不應當計算在撫養費之內，并且工資是我的應發工資，其中的三金及其他應扣費用，沒有扣除，不是我的實際收入，小賣部不是我的，是我妹的。原判認定撫養費過高，超出我的承受能力。關于小孩的撫養問題，我多次找李莎莎說明要求撫養，對方不同意。請求法院查明收入情況，降低撫養費數額。
褚俊上訴稱：一審對褚俊工資事實認定有誤，請求人民法院查清事實，依法改判。褚俊身體多病，不能參加重體力勞動，調動工作后收入下降，扣除單位代扣代繳的醫療保險金，養老金以外，崗位工資只有1078元，加上時有時無的獎金也不過1300多元，每月700元的撫養費將占去褚俊大部分收入。況且，在褚穎涵出現重大疾病或需住院治療等情況時，褚俊還要另行支付醫藥費。褚俊有年邁老母需要贍養，又有兩個正就讀大學的女兒需要撫養，褚俊愛人現下崗在家無任何經濟來源，褚俊自己也是百病纏身。全家僅憑褚俊微薄的工資生活，管城區法院判決褚俊每月承擔700元的撫養費，超過上訴人的承受能力，因此請求二審法院依法撤銷一審判決，查明事實的基礎上，依法改判。
褚穎涵答辯稱：褚俊所述缺少事實依據，不應當支持。其他答辯意見同上訴理由。
根據雙方的上訴理由和答辯意見，總結本案爭議焦點：褚俊的收入情況及其應承擔的撫養費數額。二審期間，褚俊提供：1、褚俊2009年7月至10月的工資條。2、褚俊2009年7月至10月的收入證明。3、單位出具的證明材料。4、鄭州鐵路局鄭州車站印發的通知一份。5、徐獻美的學費票據一份。6、居委會出具的關于姚蓮花沒有工作的證明一份。以上證據用以證明，褚俊實際收入每月2000元左右，家庭負擔重，原判認定的撫養費過高，超出其承受能力。褚疑涵對以上證據的質證意見：證據1是收入的一部分，不是全部，證據2僅是工資，不是全部收入，證據3證明工資發放不包括三金，三金已從工資中扣除，證據4、5、6與本案無關。
應雙方當事人的申請，二審期間，對褚俊提交的證據1、2，及原卷宗第32頁、50頁中有關褚俊2008年6月至12月、2009年元月至3月的“收入證明”進行調查核實，并制作調查筆錄一份。褚穎涵對調查筆錄的真實性無異議，但認為褚俊現在是試用期，工資較低，應以其轉正后的工資計算，三金屬于收入范圍，不應當扣除。褚俊認為筆錄內容不真實，需進一步核實，獎金不能作為固定收入計算，應當以實際收入計算撫養費。
