上訴人（原審原告）張ｘｘ，男，1953年3月18日出生。
委托代理人張ｘｘ，洛陽市西工區邙嶺法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）張ｘｘ，男，1963年4月18日出生。
被上訴人（原審被告）張ｘｘ，女，1987年12月11日出生。
委托代理人郭ｘｘ，洛陽市洛龍區老城法律服務所法律工作者。系張ｘｘ、張ｘｘ共同委托。
上訴人張ｘｘ、張ｘｘ因與被上訴人張ｘｘ撫養費糾紛一案，不服洛陽市洛龍區人民法院（2008）洛龍法民初–6字第1453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張ｘｘ及委托代理人張ｘｘ, 上訴人張ｘｘ及其與被上訴人張ｘｘ的委托代理人郭ｘｘ均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，原告與被告張ｘｘ系兄弟關系，被告張ｘｘ生于1987年12月11日，系張ｘｘ女兒。1990年7月張ｘｘ的戶籍以原告女兒名義被報在原告名下。1992年11月張ｘｘ即由原告撫養，隨原告生活，直至2006年4月張ｘｘ離開原告家。在此期間，原告與張ｘｘ以伯伯和侄女的關系相稱和相處。被告張ｘｘ未支付過撫養費。
原審法院認為，被告張ｘｘ1992年11月至2006年4月由原告撫養長大的事實，各方均無異議。二人也并非以父女關系相稱和相處，不屬于收養關系。關于撫養費的支付，雙方均無證據證明曾有約定和約定的內容。張ｘｘ是否在成年后向原告交納生活費，各方也無證據證明。撫養子女是父母應盡的法律義務，被告張ｘｘ不能證明原告收養張ｘｘ，即應按照公平原則，對原告多年來的付出給于適當補償。原告要求張ｘｘ支付撫養費無法律依據，要求其戶籍限期遷出不屬于法院民事訴訟審理范圍，均不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條的規定，判決：一、被告張ｘｘ補償原告張ｘｘ生活費7000元，于判決生效后10日內支付，逾期加倍支付利息。二、駁回原告張ｘｘ的其他訴訟請求。案件受理費837元，原告承擔300元，被告張ｘｘ承擔537元。
張ｘｘ上訴稱，一審法院認定事實清楚，適用法律標準有誤。被上訴人張ｘｘ從1992年11月開始，由張ｘｘ委托上訴人撫養，直至2006年4月張ｘｘ將被上訴人從上訴人家領走，被上訴人張ｘｘ從未支付過任何撫養費。請求撤銷一審判決，改判被上訴人補償上訴人撫養生活費18871.18元。
張ｘｘ上訴稱， 一、上訴人的女兒張ｘｘ92年7月隨被上訴人生活，戶口也報在被上訴人名下，形成事實上的收養關系。 二、一審法院遺漏當事人、程序違法。 三、張ｘｘ16歲初中畢業已外出打工，有自己的收入，具有完全民事行為能力，每月將工資交被上訴人，被上訴人不應再向上訴人要撫養費，一審判決讓上訴人補償被上訴人7000元撫養費沒有法律依據： 四、解除事實上的收養關系是被上訴人提出的，被上訴人把張ｘｘ趕出家門，責任在被上訴人，不在上訴人，上訴人不應承擔撫養費。請求撤銷一審法院判決，駁回一審原告的訴訟請求。
張ｘｘ辯稱，我16歲從張ｘｘ家出來，初中畢業打工，收入都交給張ｘｘ，不應支付撫養費。
本院經審理查明事實與原審法院審理查明事實基本一致。
本院認為，張ｘｘ與張ｘｘ系同胞兄弟關系，張ｘｘ之女張ｘｘ自1992年11月至2006年4月由張ｘｘ撫養長大，但張ｘｘ與張ｘｘ并非以父女關系相稱和相處，雙方間未形成收養法律關系。張ｘｘ與張ｘｘ雖未約定張ｘｘ的撫養費，但按照公平原則，張ｘｘ應當對張ｘｘ對張ｘｘ多年的撫養給予適當補償。張ｘｘ不應承擔撫養費的上訴請求，于法無據；張ｘｘ要求張ｘｘ和張ｘｘ補償撫養生活費18871.18元的請求，亦無事實依據，故張ｘｘ和張ｘｘ的上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費50元，由張ｘｘ和張ｘｘ各半負擔。
本判決為終審判決。
審判長 許 珂
審判員 王洪濤
審判員 王慶喜
二ＯＯ九年九月二日
書記員 許巧紅
