由于房產(chǎn)限購(gòu)政策的出臺(tái)，有些夫妻為了多購(gòu)一套房會(huì)選擇假離婚，“假離婚”在法律上雖然沒(méi)有明文禁止，但是往往會(huì)造成很多問(wèn)題，比如“假離婚”中的離婚協(xié)議的效力問(wèn)題。上海離婚律師表示即使是“假離婚”，離婚協(xié)議也有效，等同于一般離婚的效力。
上海市民小紅與蘇州的小賈(均系化名)2009年在上海登記結(jié)婚，2012年1月生育一女，為了孩子，夫妻倆想在上海買一套學(xué)區(qū)房。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)政策所限，他們婚后共同購(gòu)置的一套位于蘇州市的房產(chǎn)成“絆腳石”，于是二人想到了“假離婚”。2013年10月，小紅與小賈前往上海市楊浦區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)，并當(dāng)場(chǎng)簽訂了一份《離婚協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)中約定:“女兒歸小紅撫養(yǎng)，小賈每月給付生活費(fèi)10000元至18周歲止；離婚后，蘇州濱河路的房產(chǎn)權(quán)利歸男方所有，女方放棄該房產(chǎn)權(quán)，男方一次性補(bǔ)償女方200萬(wàn)元。”就在辦完手續(xù)的第二天，小紅便與房東簽合同購(gòu)買了一套坐落于上海市閘北區(qū)的房屋。短短數(shù)月后，二人在閘北區(qū)民政局再次登記結(jié)婚。但復(fù)婚之后的夫妻感情卻不復(fù)當(dāng)初。2015年6月，小紅以感情破裂為由訴至法院，要求與小賈離婚。雙方經(jīng)由上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，在民事調(diào)解書(shū)中，二人就孩子的撫養(yǎng)達(dá)成協(xié)議，但并未涉及財(cái)產(chǎn)分割。一年后，小紅又將小賈訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院，要求其履行第一次離婚時(shí)于上海市楊浦區(qū)民政局備案的《離婚協(xié)議書(shū)》中第二條約定，一次性支付200萬(wàn)元補(bǔ)償款。而小賈認(rèn)為當(dāng)時(shí)離婚就是為了買學(xué)區(qū)房，而且簽離婚協(xié)議也是為了復(fù)婚。法院認(rèn)為2013年10月簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》中第二條的約定對(duì)雙方仍具有法律約束力。對(duì)原告要求被告支付補(bǔ)償款200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
滬律網(wǎng)提示：在法律中沒(méi)有“假離婚”一說(shuō)，只要是登記離婚或者法院判決離婚的，就是法律承認(rèn)的離婚，因此基于“假離婚”簽訂的離婚協(xié)議也具有法律上的效力，對(duì)男女雙方都具有拘束力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
上海離婚律師表示：本案中小紅與小賈2013年的離婚雖然是為了買房而假離婚，后來(lái)也復(fù)婚了，但是離婚協(xié)議仍然是有效的；2015年的離婚是真的離婚，離婚協(xié)議自然也有效，由于2015年的離婚協(xié)議中沒(méi)有涉及財(cái)產(chǎn)分割，因此應(yīng)當(dāng)以2013年的離婚協(xié)議中的為準(zhǔn)。
