隨著各地的房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲，年輕一代人買(mǎi)房的壓力越來(lái)越大，在購(gòu)買(mǎi)婚房時(shí)往往需要父母出首付款甚至全款，但是這也導(dǎo)致子女們?cè)陔x婚時(shí)容易產(chǎn)生對(duì)房產(chǎn)分割的糾紛。上海婚姻律師指出無(wú)論是婚前還是婚后，父母為子女出資買(mǎi)房的，子女在離婚時(shí)，該房產(chǎn)究竟是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一方面要看當(dāng)時(shí)的出資，還需要看房屋登記在哪方的名下。
最近，老吳因?yàn)橘I(mǎi)房的錢(qián)款，將自己的兒子兒媳告上了法庭。小吳夫妻倆當(dāng)初杭州購(gòu)買(mǎi)婚房時(shí)，老吳拿出了畢生積蓄幫小兩口湊齊了首付款。然而，近幾年小吳夫妻倆感情漸漸出現(xiàn)了裂痕，時(shí)常為一些生活瑣事?tīng)?zhēng)吵，兒媳小郭已經(jīng)兩次向法院起訴要求與小吳離婚。雖然兒媳的離婚訴請(qǐng)均被駁回訴訟請(qǐng)求，但老吳覺(jué)得兒媳是鐵了心想離婚，便開(kāi)始盤(pán)算起自己當(dāng)初拿出的首付款。然后，老吳就將兒子兒媳一并訴上法院，要求返還自己借出的首付款46萬(wàn)余元及利息，并向法庭出示了兒子小吳向自己出具的金額為46萬(wàn)元的借條。小吳對(duì)老吳的要求未提異議，小郭卻認(rèn)為吳老漢支付的首付款并非借款，而是贈(zèng)與。現(xiàn)因自己起訴離婚老吳才來(lái)討要這筆錢(qián)，明顯是父子倆惡意串通行為，且老吳的出資金額僅為30萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，贈(zèng)與必須有贈(zèng)與的合意。老吳在轉(zhuǎn)賬備注中明確了系“購(gòu)房款”，小吳又出具了借條，小郭未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)系贈(zèng)與款，故該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款。結(jié)合證據(jù)判斷老吳出資30萬(wàn)元借給小吳和小郭兩夫妻用于買(mǎi)房，于是法院判決小吳、小郭共同歸還吳老漢借款30萬(wàn)元及利息。庭后，小郭表示，自己的母親買(mǎi)房時(shí)也資助了16萬(wàn)元，自己也將對(duì)該筆款項(xiàng)另行提出訴訟。
滬律網(wǎng)提示：父母和子女之間的關(guān)系不能用金錢(qián)來(lái)衡量，在通常情況下，父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)房屋，往往是贈(zèng)與，但是有些父母出于考慮，也會(huì)與子女簽訂借條來(lái)保證自己的利益，這時(shí)就不再是贈(zèng)與，子女負(fù)有償還的責(zé)任。
《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
上海婚姻律師表示：本案中，老吳出的首付款，有足夠的證據(jù)證明不是贈(zèng)與給小吳夫妻的，而是借給小吳夫妻用于買(mǎi)房的，借貸法律關(guān)系不會(huì)因?yàn)橛H屬關(guān)系的存在而免除。該筆首付款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為小吳和小郭的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩人共同償還。
