22歲的女孩夏靜(化名)與63歲的老板張富華(化名)相識(shí)，先后從開(kāi)房發(fā)生性關(guān)系到確立戀愛(ài)關(guān)系，從頻繁吵架再到簽訂結(jié)婚協(xié)議，鬧著戀人之間各種復(fù)雜曲折的情感糾紛。交往一年多后，老板離婚并稱(chēng)在女孩身上花去了近百萬(wàn)，但女孩仍未與老板結(jié)婚。突然一天，女孩被公安局刑偵隊(duì)列為詐騙犯罪嫌疑人，并被網(wǎng)上追逃。(4月24日 華聲在線)
暫不談女孩與老板之間的愛(ài)恨糾葛，筆者對(duì)于刑偵支隊(duì)和派出所在此事中扮演的角色感到好奇。如果說(shuō)剛開(kāi)始的時(shí)候因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q或者張某的報(bào)案而介入，那倒也是情有可原，可是后來(lái)既然二人又幾經(jīng)“復(fù)合”，我們是否可以理解為所謂的“詐騙案”其實(shí)不過(guò)是兩人的正常爭(zhēng)吵，問(wèn)題已經(jīng)得到解決，可以結(jié)案。在這種情況下，公安部門(mén)還有必要再介入此事嗎?
公安機(jī)關(guān)不是公證處，卻又為何一而再再而三的見(jiàn)證“婚姻協(xié)議”的簽訂?而婚姻豈是一紙協(xié)議就能保障的?筆者認(rèn)為，所謂的“騙婚嫌疑”，不過(guò)是張某利用法律的漏洞所強(qiáng)加的“婚姻枷鎖”。張、夏二人彼此了解，又存在“剪不斷理還亂”的婚戀關(guān)系，即便是存在騙婚的可能，那也是“周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，公安機(jī)關(guān)似乎被人狠狠地玩了一把“借勢(shì)”的游戲。
縱觀事態(tài)的發(fā)展，無(wú)論是夏某的拜金主義，還是張某亂搞男女關(guān)系的作為，都著實(shí)令人不齒，雖然我們不期望詐騙的發(fā)生，但是如果能通過(guò)這件事給予二人一個(gè)教訓(xùn)，未嘗不是一件好事。
“協(xié)議婚姻”合法與否，我們不得而知，但是拿法律當(dāng)兒戲，玩弄執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為確是人們所不能容忍的。一方面，法律具有嚴(yán)肅性。張某借用法律的威勢(shì)，一而再再而三地與夏某簽訂“結(jié)婚協(xié)議”，實(shí)際上是借執(zhí)法機(jī)關(guān)之手行個(gè)人方便之實(shí)，這是對(duì)法律的踐踏，更是對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的愚弄。另一方面，公安部門(mén)的被動(dòng)執(zhí)法凸顯體制漏洞。既然存在法院認(rèn)定的“民間借貸糾紛”的前科，公安部門(mén)何以仍以詐騙案進(jìn)行處理?所謂的“部門(mén)聯(lián)動(dòng)”“前期偵查”，難道也僅僅是一句空話?
婚姻不是生意，婚姻更不能買(mǎi)賣(mài)。我們不知道這件事的最終結(jié)果將如何，但是就目前而言，女孩已經(jīng)有分手的意愿，卻被公安機(jī)關(guān)“見(jiàn)證”的結(jié)婚協(xié)議所困擾，而這份“困擾”是原本就不應(yīng)該存在的，不是嗎?
法律不是某些人的私人工具，執(zhí)法機(jī)關(guān)更不應(yīng)被人無(wú)情的利用。維護(hù)治安、嚴(yán)肅法紀(jì)是執(zhí)法者的責(zé)任與義務(wù)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和西方不良思想的侵入，類(lèi)似“協(xié)議婚姻”的鬧劇可能會(huì)越來(lái)越多，而這，也許僅僅是一個(gè)開(kāi)始、一種考驗(yàn)，捫心自問(wèn)：我們準(zhǔn)備好了嗎?
