2011
案情
原告王小平與被告徐憶兵原系夫妻關(guān)系。雙方因感情不和，于2006年11月16日簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，辦理了離婚登記手續(xù)。《離婚協(xié)議書(shū)》約定：雙方同意將共有的浙江省衢州市柯城區(qū)丹桂小區(qū)7幢3單元401室房屋贈(zèng)送給女兒徐晨辰所有。后因徐憶兵未履行房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，王小平、徐晨辰向法院提起訴訟，要求判令被告徐憶兵依約將浙江省衢州市柯城區(qū)丹桂小區(qū)7幢3單元401室房屋過(guò)戶(hù)至徐晨辰名下。
裁判
浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院認(rèn)為，原告王小平與被告徐憶兵于2006年11月16日離婚時(shí)，簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》約定將衢州市柯城區(qū)丹桂小區(qū)7幢3單元401室房屋贈(zèng)送給徐晨辰，該協(xié)議系雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，合法有效，應(yīng)當(dāng)全面完整地履行。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，只有將房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至受贈(zèng)人的名下，贈(zèng)與人的受贈(zèng)行為才算完整地履行。現(xiàn)原告王小平要求依協(xié)議，將衢州市柯城區(qū)丹桂小區(qū)7幢3單元401室房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至徐晨辰名下，屬于對(duì)雙方離婚后財(cái)產(chǎn)約定繼續(xù)履行的請(qǐng)求，合理合法，予以支持。對(duì)此，被告提出應(yīng)等到婚生女兒徐晨辰十八周歲才同意過(guò)戶(hù)的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采納。浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院判決：徐憶兵于判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助王小平辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，將坐落于衢州市柯城區(qū)丹桂小區(qū)7幢3單元401室房屋協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)到徐晨辰名下。
徐憶兵不服上述判決，提起上訴，請(qǐng)求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有考慮到徐晨辰系未成年人現(xiàn)在還不能獨(dú)立監(jiān)管自己的財(cái)產(chǎn)。
浙江省衢州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，依法成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行。因此，王小平按照《離婚協(xié)議書(shū)》的約定要求徐憶兵將坐落于衢州市柯城區(qū)丹桂小區(qū)7幢3單元401室房屋過(guò)戶(hù)到徐晨辰名下，符合法律規(guī)定，徐憶兵以徐晨辰系未成年人為由拒絕履行，與《離婚協(xié)議書(shū)》的約定不符，亦缺乏法律依據(jù)。
2011年3月10日，浙江省衢州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是否應(yīng)當(dāng)履行以及履行的具體時(shí)間。
1.離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是否應(yīng)當(dāng)履行
第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條的規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”由此可見(jiàn)，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，任何一方都不能隨意變更或撤銷(xiāo)。既然離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)離婚雙方當(dāng)事人有約束力，那么財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與作為財(cái)產(chǎn)處理的一種特殊形式，贈(zèng)與條款同樣對(duì)離婚雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。另，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條還規(guī)定，離婚協(xié)議一方在離婚后一年內(nèi)發(fā)現(xiàn)另一方在訂立財(cái)產(chǎn)分割條款時(shí)存在欺詐、脅迫等違背真實(shí)意思情形的，可請(qǐng)求人民法院變更或撤銷(xiāo)。也就是說(shuō)，只要離婚協(xié)議不存在欺詐、脅迫等情形，人民法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。
第二，本案王小平與徐憶兵在離婚協(xié)議中約定將共有房屋過(guò)戶(hù)到女兒名下，這意味著雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了共同處分，也就是將房屋贈(zèng)與給女兒所有。女兒通過(guò)起訴的方式，是對(duì)父母親贈(zèng)與行為的接受。一般的贈(zèng)與合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條的規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”本案中贈(zèng)與的房屋尚未過(guò)戶(hù)至受贈(zèng)人(即雙方女兒)的名下，財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，贈(zèng)與人(王小平和徐憶兵)是否也可依據(jù)合同法上述條款的規(guī)定，撤銷(xiāo)贈(zèng)與?法院認(rèn)為，本案的贈(zèng)與行為和一般贈(zèng)與行為有所不同，這是通過(guò)離婚協(xié)議進(jìn)行約定的，并非一個(gè)單獨(dú)的贈(zèng)與合同，而與夫妻身份關(guān)系的解除以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割、子女撫養(yǎng)問(wèn)題等是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，不能任意分割，也不能任意撤銷(xiāo)。一方不履行協(xié)議約定，于法無(wú)據(jù)，也系不誠(chéng)信的行為，人民法院不予支持。
