趙某和楊某原本是一對令人羨慕的夫妻，但是隨著趙某出國打工，小兩口聚少離多，多年來一直鬧著離婚，甚至多次向法院起訴，卻一直沒有離成。去年，海門法院最終認(rèn)定兩人感情破裂，判決離婚，但是在審理過程中兩人對住房到底是趙某父母出資為趙某購買還是為兩人共有而一直沒有達(dá)成一致協(xié)議。上海離婚律師認(rèn)為此類案例認(rèn)定的因素包括房屋所有權(quán)登記以及房屋的出資情況。
趙某母親與楊某原系同廠職工。1997年底，趙某、楊某經(jīng)人介紹確立戀愛關(guān)系，期間互有往來，關(guān)系較好。1998年4月25日舉行婚禮，同年11月4日生育一女。2000年3月17日補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證。婚后趙某出國打工，楊某在家撫育女兒，一度夫妻感情尚好。后因生活瑣事發(fā)生爭吵，影響了夫妻感情。楊某于2014年至2017年6次起訴離婚，經(jīng)法院審理后被判決不準(zhǔn)離婚或撤訴。近幾年，趙某、楊某共同生活時(shí)間、相互溝通少，互不履行夫妻義務(wù)。前幾次離婚訴訟中，雙方爭議最大的是住房1套、車庫1間是否屬夫妻財(cái)產(chǎn)問題，趙某主張?jiān)撟》俊④噹焓瞧涓改纲徶煤筚?zèng)與其，為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；楊某主張?jiān)撟》俊④噹煜捣蚱薰餐?cái)產(chǎn)。趙某于2018年4月再次起訴離婚，審理中雙方對房屋的主張觀點(diǎn)不變，致調(diào)解不成。海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某、趙某多次起訴離婚，期間夫妻關(guān)系未能改善，現(xiàn)趙某再次起訴離婚，衡情趙某、楊某的夫妻感情已徹底破裂，準(zhǔn)予雙方離婚。關(guān)于趙某、楊某爭議的住房1套、車庫1間是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題，2007年趙某父親經(jīng)手購房時(shí)夫妻關(guān)系正常，房屋所有權(quán)登記申請書、房地產(chǎn)抵押申請書等均記載為趙某、楊某二人所有，房屋貸款也由雙方共同償還，趙某未能提供該房系其父母購買贈(zèng)與其的相關(guān)證據(jù)。綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，海門法院認(rèn)定爭議的住房1套、車庫1間為趙某、楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
上海離婚律師提示：在婚后夫妻一方出資為子女購買的房屋，在離婚時(shí)該方若主張?jiān)摲课菹灯鋫€(gè)人所有，則需要證明其父母的出資情況以及在房屋產(chǎn)權(quán)登記上，本案中趙某的主張并不沒有滿足上述兩個(gè)要求。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條：婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
滬律網(wǎng)指出：像本案中，房屋的產(chǎn)權(quán)登記在夫妻二人名下，房貸也由兩人償還，在沒有足夠相反證據(jù)的情況下，該房屋往往是認(rèn)定為夫妻共有，在離婚時(shí)按照共同財(cái)產(chǎn)分割，一方父母的出資按照比例進(jìn)行償還。
