基本案情：2006年5月，吳杰雄與柳慧欲協(xié)議離婚，遂簽訂了一份，其中約定：孩子歸女方柳慧撫養(yǎng)，吳杰雄每月支付撫養(yǎng)費(fèi)人民幣1000元，現(xiàn)住商品房一套歸柳慧所有。簽訂該協(xié)議后，雙方因故未能辦理離婚登記。2008年4月，柳慧訴至法院要求離婚，并要求按照訴前簽訂的離婚協(xié)議判決和問題。
案例分析：本案爭議的焦點(diǎn)在于男女雙方離婚訴訟前簽訂的離婚協(xié)議書是否有效？
所謂婚內(nèi)離婚協(xié)議，是指男女雙方在存續(xù)期間，以解除婚姻關(guān)系為基本目的，并就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題達(dá)成的協(xié)議。目前，我國法律及司法解釋對此類協(xié)議的效力未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，對此類協(xié)議的效力認(rèn)定亦頗多爭議。筆者認(rèn)為，婚內(nèi)離婚協(xié)議是以雙方協(xié)議離婚為前提，一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚的情況下，該協(xié)議沒有生效，對雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，其中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。
婚內(nèi)離婚協(xié)議有如下特征：一是協(xié)議內(nèi)容的復(fù)合性。離婚協(xié)議的內(nèi)容是復(fù)合的，其內(nèi)容大多涉及夫妻身份關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面，既包括人身關(guān)系，也包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系。二是生效條件的特別性。一般情況下，民事合同只要符合法律規(guī)定的民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件，雙方達(dá)成一致意見即可生效，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。離婚協(xié)議可歸屬于民事合同，但其生效條件卻有特別之處。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，協(xié)議離婚，除雙方具有離婚合意之外，還必須到婚姻登記管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記或者由人民法院以民事調(diào)解書的形式賦予其效力，否則即使當(dāng)事人具有離婚的合意，也不發(fā)生解除婚姻關(guān)系的法律后果。三是婚姻關(guān)系解除效力的前置性。解除婚姻關(guān)系是離婚協(xié)議的基礎(chǔ)目的，其他內(nèi)容具有附隨性，在婚姻關(guān)系未解除的情況下，附隨內(nèi)容不生效力，所以，離婚協(xié)議中解除婚姻關(guān)系部分未生效之前，分割財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)部分也是不生效的。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容可以視為雙方對夫妻財(cái)產(chǎn)的約定，基于此，法院可以根據(jù)該約定作出分割財(cái)產(chǎn)的判決。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，夫妻的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定與離婚協(xié)議中分割財(cái)產(chǎn)的約定是有區(qū)別的，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定是指男女雙方就婚前或者婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用收益、處分等作出的約定，而分割財(cái)產(chǎn)的約定是針對已經(jīng)取得的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的處置，兩者并不能等同。
最終，法院經(jīng)審理，未對柳慧基于訴前離婚協(xié)議的主張予以支持，并依法判決孩子歸柳慧直接撫養(yǎng)，吳杰雄每月支付撫養(yǎng)費(fèi)600元，商品房歸柳慧所有，由柳慧給予吳杰雄20萬元人民幣作為補(bǔ)償。后雙方服判，沒有提起上訴。
