[案情]：
1993年12月康女與于男登記結(jié)婚，1994年11月生育一子。婚后尤其是1998年后康女與于男及于男父母共同生活于同一大家庭。2002年8月康女與于男及于男父母在共同住所地建造住宅樓1幢。2005年1月康女因第三者關(guān)系問題與于男發(fā)生矛盾，夫妻和好時達(dá)成和好協(xié)議一份，其中載明：如康女與第三者不斷絕關(guān)系則作為今后離婚的依據(jù)，如果離婚，家庭財產(chǎn)歸兒子及于男所有，康女一無所有，一人出走。后雙方又為家庭瑣事發(fā)生矛盾。同年10月于男起訴要求與康女離婚，因康女下落不明，法院公告送達(dá)相關(guān)法律文書后，依法認(rèn)定康女有不正當(dāng)男女關(guān)系遂判決與于男離婚、婚生子隨于男生活。訴訟中，于男未明確有和家庭共有財產(chǎn)，故該判決未對財產(chǎn)進(jìn)行分割。離婚后康女認(rèn)為法院未對家庭共有財產(chǎn)進(jìn)行分割。故以于男及于男父母為被告向法院起訴要求析產(chǎn)（實物分割或折價補(bǔ)償）。
于男及其父母認(rèn)為，康女在2005年1月夫妻和好協(xié)議中已約定有條件的放棄了對共同財產(chǎn)的分割權(quán)，離婚時約定的條件已經(jīng)成就，故應(yīng)駁回康女的析產(chǎn)請求。
[分歧]：
本案在審理過程中，就康女與于男“夫妻和好協(xié)議”中關(guān)于財產(chǎn)分割條款的效力，合議庭產(chǎn)生了分歧：
第一種意見認(rèn)為，該“夫妻和好協(xié)議”是當(dāng)事人雙方真實的意思表示，其中財產(chǎn)分割條款的約定非常明確，應(yīng)為合法有效。法院也是依法認(rèn)定康女有不正當(dāng)男女關(guān)系遂判決與于男離婚的，故約定的條件已經(jīng)成就，應(yīng)駁回康女的析產(chǎn)請求。
第二種意見認(rèn)為，該協(xié)議不是離婚協(xié)議，且康女與于男也不是自愿到婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的，因此該協(xié)議也未向婚姻登記機(jī)關(guān)提交，根據(jù)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該“夫妻和好協(xié)議”中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款對康女與于男沒有法律約束力。
[評析]：
筆者同意第二種意見。本案的關(guān)鍵問題是該“夫妻和好協(xié)議”中關(guān)于財產(chǎn)分割條款的效力應(yīng)如何認(rèn)定？
最高人民法院婚姻法解釋（二）第八條規(guī)定：離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該規(guī)定有兩層含義：一是當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，并就財產(chǎn)分割達(dá)成了協(xié)議。二是當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)分割問題的條款及作為離婚協(xié)議組成部分或者附件的財產(chǎn)分割協(xié)議，對離婚的雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。
可以看出適用該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)具備如下條件：1、雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在自愿離婚的前提下向婚姻登記機(jī)關(guān)提交達(dá)成的離婚協(xié)議，此協(xié)議含有財產(chǎn)分割的條款及作為離婚協(xié)議組成部分或附件的財產(chǎn)分割協(xié)議。因為該條司法解釋的法律依據(jù)是《婚姻法》第三十一條：男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請離婚。婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實是自愿并對子女和財產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時，發(fā)給。這一規(guī)定說明，到婚姻登記機(jī)關(guān)申請離婚，是自愿離婚的當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系的一個主要途徑。到婚姻登記機(jī)關(guān)申請離婚的夫妻，必須是已經(jīng)就財產(chǎn)分割問題達(dá)成了協(xié)議。2、根據(jù)離婚協(xié)議當(dāng)事人必須辦理了離婚登記，含有財產(chǎn)分割內(nèi)容的協(xié)議才會發(fā)生效力。《合同法》第二條第二款規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不適用《合同法》，其原因是因為這類合同是有關(guān)“身份關(guān)系”的協(xié)議。如果協(xié)議只涉及財產(chǎn)關(guān)系而與身份關(guān)系無關(guān)，則當(dāng)然受《合同法》的調(diào)整。當(dāng)事人如未進(jìn)行離婚登記，任何人都無法強(qiáng)制當(dāng)事人履行解除婚姻關(guān)系這一身份關(guān)系的協(xié)議。只有當(dāng)事人自愿解除婚姻關(guān)系后，協(xié)議便只涉及財產(chǎn)關(guān)系而與身份關(guān)系無關(guān)，有關(guān)財產(chǎn)分割的協(xié)議才受《合同法》的調(diào)整，才能根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定作為依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
本案中的夫妻和好協(xié)議是夫妻雙方以夫妻和好為目的形成的協(xié)議，雖然協(xié)議中含有如離婚女方放棄財產(chǎn)分割權(quán)的內(nèi)容，但該協(xié)議不是離婚協(xié)議，也談不上向婚姻登記機(jī)關(guān)提交協(xié)議，而且雙方是法院判決離婚的而不是自愿辦理離婚登記的，所以該和好協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款對雙方在離婚時不具有法律約束力。于男及其父母依照民法或合同法規(guī)定的附條件民事行為進(jìn)行抗辯，理由不能成立。
