一對夫妻在離婚之后約定，如果撫養(yǎng)子女一方不配合對方的探望權(quán)時，對方可以不支付撫養(yǎng)費，那么這樣的約定是否有效呢？上海離婚糾紛律師指出這樣的約定是無效的，因為支付撫養(yǎng)費是父母對未成年子女法定撫養(yǎng)義務(wù)的體現(xiàn)，是不能被附加任何前提和條件的。
李某與王某經(jīng)法院調(diào)解離婚，兒子由王某撫養(yǎng)，李某每月支付撫養(yǎng)費600元。雙方就兒子的探望問題達(dá)成一致，并對探望次數(shù)、時間、地點等細(xì)節(jié)進(jìn)行了約定。然而，此后兩人都沒有按照調(diào)解書的約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)，雙方多次發(fā)生爭執(zhí)，李某還多次向法院申請執(zhí)行，要求王某配合其行使探望權(quán)。隨后李某與王某再次達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議約定，王某每周二下午4點帶兒子到法院給李某探視，至法院探視兩次后，雙方可自行協(xié)商探視時間問題，李某按月給付撫養(yǎng)費，如王某不履行協(xié)助探望義務(wù)，則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任（扣除每月600元撫養(yǎng)費）。但此后雙方就探視問題仍未協(xié)商一致，李某以對方違約為由起訴要求王某支付違約金9600元。一審法院認(rèn)為，李某、王某均具有完全民事行為能力，在不違反法律法規(guī)的情況下簽訂的協(xié)議，對雙方均具有約束力。由于支付撫養(yǎng)費是不直接撫養(yǎng)子女一方的法定義務(wù)，故李某、王某在協(xié)議約定如王某不履行協(xié)助探視義務(wù)，則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任（扣除每月600元撫養(yǎng)費）違反法律規(guī)定，該約定無效。王某未按約定履行協(xié)助義務(wù)，李某可以通過其他途徑予以解決。因此，對于李某要求王某支付違約金的請求，法院不予支持。李某不服，提起上訴，二審法院認(rèn)為，非直接撫養(yǎng)子女一方給付子女撫養(yǎng)費是其法定義務(wù)，不得因探視權(quán)受阻而拒付，撫養(yǎng)費的給付與探視權(quán)的行使是兩個不同的法律問題，支付撫養(yǎng)費并非是行使探望權(quán)的前置條件，李某、王某均不應(yīng)將有無支付撫養(yǎng)費視為能否探望孩子的籌碼。上訴人李某主張被上訴人王某違約，須支付違約金的訴請，于法無據(jù)，法院不予采納。
上海離婚糾紛律師指出：盡管王某不配合李某履行探望權(quán)是不正確的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是該法律責(zé)任不能牽涉到李某應(yīng)當(dāng)支付給兒子的撫養(yǎng)費，因為李某支付撫養(yǎng)費也是其法定撫養(yǎng)義務(wù)的體現(xiàn)，所以不能約定李某就可以不用支付撫養(yǎng)費。
《婚姻法》第三十八條：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。
滬律網(wǎng)提示：探望權(quán)是指父母離婚后不直接撫養(yǎng)未成年子女的一方享有在雙方約定的或者法院判決規(guī)定的時間和地方探望子女，可以和子女在一段時間之內(nèi)共同生活，當(dāng)然探望權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是建立在不影響子女正常的生活和學(xué)習(xí)的前提之下，合理的探望權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街苯訐狃B(yǎng)子女的父或母一方的配合。
