一女子在和前夫協(xié)議離婚后，才得知當(dāng)時(shí)離婚時(shí)折價(jià)給前夫的房屋的價(jià)值遠(yuǎn)比自己所認(rèn)為的要高，因此該女子向法院起訴，要求撤銷當(dāng)時(shí)所簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分，但是其訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有得到法院的支持。上海離婚糾紛律師對(duì)此表示到，在協(xié)議離婚時(shí)，只有存在一方受另一方的欺詐或者脅迫時(shí)，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議才能被撤銷或者變更。
周某訴稱：其與張某協(xié)議登記離婚時(shí)簽訂了離婚協(xié)議書(shū)，約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋一套歸張某所有，張某按照購(gòu)買房屋時(shí)的價(jià)格進(jìn)行折算后給付周某房屋補(bǔ)償款6萬(wàn)元，但張某僅實(shí)際給付了房屋補(bǔ)償款3萬(wàn)元。離婚后，周某通過(guò)查詢得知，離婚時(shí)上述房屋的市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了購(gòu)買時(shí)的價(jià)格，顯然遭到張某欺騙。為此，周某認(rèn)為她與張某在離婚協(xié)議中關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的約定明顯具有不公平性，張某在簽訂離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫行為，于是起訴要求撤銷與張某簽訂的離婚協(xié)議中第三條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，同時(shí)要求張某除已經(jīng)給付的房屋補(bǔ)償款3萬(wàn)元外，按照離婚時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，再給付樓房補(bǔ)償款13萬(wàn)元。張某辯稱：離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，周某是完全行為能力人，他沒(méi)有欺詐脅迫她，協(xié)議合法有效。而且當(dāng)初補(bǔ)償款之所以低于市場(chǎng)價(jià)是涵蓋了張某撫養(yǎng)孩子而周某不需要給付撫養(yǎng)費(fèi)的因素。審理查明，當(dāng)初雙方協(xié)議除了房屋分割的約定外，還約定3歲的孩子由男方撫養(yǎng)，女方無(wú)需支付撫養(yǎng)費(fèi)。法院認(rèn)為：本案中，周某與張某于2010年9月離婚時(shí)所簽訂的離婚協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議書(shū)真實(shí)有效。周某未提供充足有效證據(jù)證明簽訂離婚協(xié)議書(shū)時(shí)張某存在欺詐脅迫的情形，且依據(jù)審理情況，該離婚協(xié)議書(shū)并不存在顯失公平之處，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
上海離婚糾紛律師表示：在本案中，周某訴稱撤銷離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定的理由為其當(dāng)時(shí)不知涉案房屋真實(shí)的價(jià)值，但是從周某所提供的證據(jù)來(lái)看，尚不足以證明周某在簽訂離婚協(xié)議時(shí)受到了張某的欺詐或者脅迫，因此周某是不能主張撤銷該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第九條：男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：從上述司法解釋的規(guī)定來(lái)看，只有存在欺詐和脅迫等情形時(shí)，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議才能被撤銷或變更，但是在實(shí)踐中，一般都只將情形限制在欺詐和脅迫兩種，“等”所代表的具體情形，目前并沒(méi)有實(shí)例來(lái)證明。
