不近女色、不締結(jié)婚姻是我國佛教僧侶的基本戒律。雖說，日本和尚可以娶妻生子，中國和尚可不行。這樣的事就發(fā)生在了江西省南昌縣幽蘭鎮(zhèn)三合寺一位名叫釋香雨的法師身上。
法師釋香雨，俗名蔣某，1967年4月3日出生，四川省開江縣人。2000年底至2009年4月間，他在江西省南昌縣幽蘭鎮(zhèn)三合寺任主持，既然已剃度出家，就應(yīng)當遵守佛寺的規(guī)矩，不沾酒肉，不近女色。可是釋香雨三合寺期間到處搞不正當男女關(guān)系，多名女弟子有染，更是與兩名女弟子分別生下“私生子”。
2009年4月17日，南昌縣佛教協(xié)會以“釋香雨（俗名蔣某）與人結(jié)婚生子，已破佛教根本戒，并到處搞不正當男女關(guān)系，又觸犯法律法規(guī)，情節(jié)嚴重，影響極壞”為由，收繳了其戒牒，取消其宗教教職人員身份，勒令其出寺。
蔣某被迫離開三合寺后，前往其弟子燕燕在廣東開辦的電子廠工作。燕燕是個有夫之婦，但在后來仍是與蔣某來往私密。期間，蔣某與燕燕分別于2008年7月、2009年3月購買三處房屋，房屋所有權(quán)人均登記為蔣某與燕燕。此外，他于2009年4月7日在浙江省溫州市公安局交通警察支隊注冊登記小型越野客車一輛，車號為浙C33900，所有人為蔣某，使用性質(zhì)為非營運，現(xiàn)由燕燕使用。
2012年4月15日，蔣某因病在江西省萬年縣人民醫(yī)院去世。蔣某生前未與人登記結(jié)婚，無妻子、子女，只有父親魁魁、母親明明及兄弟等親人，但是曾于女弟子嬌嬌同居，并生“私生子”陽陽。于是，圍繞著蔣某與燕燕上述共有三處房產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)及蔣某所有的小車繼承問題，2012年至2015年，兩名“非婚生子”江江和沐沐、蔣某父母、燕燕展開了激烈的“遺產(chǎn)之爭”。
“非婚生子”起訴，請求法定繼承
2012年7月，“非婚生子”江江、沐沐、以蔣某父母為原告，以燕燕為被告，請求法定繼承蔣某芬遺產(chǎn)。案件最終以原告證據(jù)不足，均不能證明江江、沐沐是被繼承人蔣某之子。法院最終判決：原告江江、沐沐主張是被繼承人蔣某的兒子，應(yīng)作為第一順序法定繼承人繼承遺產(chǎn)，證據(jù)不足，據(jù)此，判決駁回兩原告的訴訟請求。
第三人另行起訴，繼承人承擔債務(wù)。
第三人燕燕在接到原告江江、沐沐起訴狀后，于同年8月14日，也向該院提起民事訴訟，請求繼承人江江、沐沐、魁魁、明明在繼承蔣某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。法院經(jīng)審理認為，原告向蔣某提供借款的事實真?zhèn)尾幻鳎以嫣崞鹪V訟要求被告承擔責任的前提條件是被告繼承了死者蔣某的遺產(chǎn)，而現(xiàn)有證據(jù)并未證明四被告繼承了死者蔣某的遺產(chǎn)。因此，原告的訴訟請求證據(jù)不足。據(jù)此，判決駁回原告燕燕的訴訟請求。
“和尚”父母起訴，要求分割財產(chǎn)
2014年7月，蔣某父母以燕燕為被告，向南昌縣法院提起了民事訴訟。原告訴稱：其兒蔣某對與被告燕燕共有的三處房產(chǎn)享有一半所有權(quán)，原告是唯一的繼承人，對上述房產(chǎn)的一半享有繼承權(quán)，現(xiàn)要求對財產(chǎn)分割，請求燕燕給付人民幣100萬元。
經(jīng)該院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達成了如下協(xié)議：一、原告同意訴爭的三處房產(chǎn)歸被告燕燕所有；二、原告在調(diào)解書送達之日起兩天內(nèi)配合燕燕將上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶至被告燕燕名下，過戶費用由燕燕承擔。
上海婚姻律師認為，蔣某父母起訴要求分割100萬元后，為何放棄這100萬元與燕燕達成調(diào)解協(xié)議的行為，都是常人難于理解的。雖然，法律上規(guī)定當事人有放棄財產(chǎn)的權(quán)利，但他們當初又為何要起訴呢？上述情況，說明當前不誠信訴訟的現(xiàn)象還在一定程度上存在。人民法院應(yīng)加強誠信訴訟的宣傳，增強當事人誠信訴訟的意識，對司法實踐中出現(xiàn)的不誠信訴訟的行為，應(yīng)依法給予民事制裁。
